Приговор № 1-557/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-557/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Ульяновой М.В., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова И.А., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ]., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 5 часов 55 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] двигался по проезжей части дороги улицы [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении нерегулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги [ Адрес ]. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, вместо этого, начал осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на пешеходном переходе дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжил движение и в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть дороги [ Адрес ], двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, и совершил на нее наезд, чем нарушил требования пункта14.1 Правил. После этого, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО [ ... ]» [ Адрес ]. В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен.

Защитник Кузнецов И.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Ульянова М.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ], оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного размера наказания судом применяются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением на него ряда обязанностей, соблюдением которых подсудимый должен будет доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] – оставить у [ ФИО 1]

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов