Решение № 2-2724/2023 2-275/2024 2-275/2024(2-2724/2023;)~М-1606/2023 М-1606/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-2724/2023

Дело № 2-275/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-002268-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре судебного заседания Дурмановой Е.Е.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Шитикова Ф.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Приговором Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ, также признан виновным в совершении указанного ДТП. Судом были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 200000 рублей. В результате ДТП пострадали личные вещи истца, находящиеся в транспортном средстве, а также причинен вред здоровью, повлекший за собой длительное лечение, которое продолжается по настоящее время, в связи с чем, истец понес значительные убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость пострадавших личных вещей истца: ноутбук 18790 рублей, кошелек 27000 рублей, ремень 33000 рублей, джинсы 4600 рублей, туфли 7000 рублей, футболка 700 рублей, пижамы 2 шт. 5000 рублей, кальян 10000 рублей,

- стоимость по восстановлению документов: расходы по восстановлению паспорта 3000 рублей, расходы по восстановлению водительского удостоверения 2700 рублей,

- расходы, связанные с лечением: такси до медицинских учреждений 5432 рубля, расходы на 2 поездки на лечение, включая стоимость билетов, проживания, медицинские консультации 28185,90 руб., расходы на лекарства 29825 рублей, оплата услуг стоматолога 15000 рублей, дополнительное питание 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы на восстановление паспорта 3000 рублей, расходы на восстановление водительского удостоверения 2700 рублей, оплату такси до медицинских учреждений 5432 рубля, расходы на 2 поездки на лечение, включая стоимость билетов, проживания, медицинские консультации 28185,90 руб., расходы на лекарства 29825 рублей, оплата услуг стоматолога 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Шитиков Ф.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в приговоре Советского районного суда г. Брянска установлена также вина и самого ФИО1, который также признан виновным в совершении ДТП. Кроме того, страховая компания возместила истцу 250000 рублей, которые были взысканы в порядке регресса с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Приговором Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2021, вступившим в законную силу 07.07.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Указанным приговором Советского районного суда г. Брянска от 17.03.2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, двигаясь по второй (левой) полосе проезжей части <адрес>, которая после перекрестка с <адрес> является продолжением проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ абз. 1, 10.2 ПДД РФ со скоростью около 156 км/час, превышающей установленное ограничение скорости не более 60 км/час в населенных пунктах, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при которой в случае помех и возникновения опасности для движения во много раз увеличивается остановочный и тормозной путь транспортного средства, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес> обнаружив, что двигающийся впереди в попутном направлении по правой (первой) полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з, № под управлениемФИО1 с пассажиром на переднем правом П. начал в нарушение требований п.8.5 абз. 1, п.8.1 абз. 1, п.1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию – парковку <данные изъяты>» и выехал на его полосу движения, создав тем самым ему опасность для движения, применил экстренное торможение, но в результате движения со скоростью, не позволяющей своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, несмотря на принятые им ранее меры по снижению скорости (в том числе при движении по закруглению проезжей части вправо), в указанное время в районе <адрес> допустил с указанным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з, № под управлениемФИО1 столкновение, в то время как при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/час, ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В результате указанного ДТП и последующего возгорания автомобиля «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения ФИО1, П.. Между нарушениями ФИО3 требований п. 10.1 абз 1, 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти П.. по неосторожности и тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. После чего ФИО3 в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил указанное место ДТП, участником которого в качестве водителя являлся.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з, № перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденьеПозднякова М.М., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой (первой) полосе проезжей части <адрес>, движение по которой в направлении <адрес> осуществляется по двум полосам и регулируется дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому в районе <адрес> движение по правой (первой) полосе осуществляется только прямо, а движение по левой (второй) полосе прямо и налево, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе <адрес> в нарушение требований п.п.8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не включив сигнал светового указателя левого поворота, сходу с правой (первой) полосы начал поворачивать налево – на парковку <данные изъяты>», создав тем самым опасность для движения двигавшемуся позади него в тот момент в попутном направлении по левой (второй) полосе с нарушением требований п.п.10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з № ФИО3 Вследствие нарушений вышеуказанных требований правил водителемВолобуевым З.С. в указанное время в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з, № под управлениемФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением ФИО3, в результате П. были причинены телесные повреждения. <данные изъяты> у П.., осложнилось <данные изъяты>, явившимся непосредственной причиной смерти П.ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <данные изъяты>». Между нарушениямиВолобуевым З.С. требований п.п.8.1 абзац 1, 8.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти П. по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд руководствуется также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как следует из приговора Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года в результате виновных действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и средний вред здоровью.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, установлена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты>, расходы на которое, включая стоимость билетов, проживание, медицинские консультации составили 28185 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных билетов и чеками, проезд до медицинских учреждений составил 5432 рубля.

Также истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств на сумму 29825 рублей, и чек на оплату услуг <данные изъяты> 15000 рублей.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и наступлением неблагоприятных последствий у ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения указанных расходов с ответчика.

Определяя размер возмещения затрат на лечение, проживание, проезд, лекарства и оплату услуг стоматолога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года между нарушениями ФИО3 требований п. 10.1,10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Вышеуказанным приговором также установлена вина ФИО1 в ДТП, который нарушил требования п.п.8.1, 8.5,1.3 ПДД РФ, что повлекло смерть П. по неосторожности.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, в силу положений ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом степени вины ответчика ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении ущерба до 60000 рублей вместо затребованных истцом 84142,90 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по восстановлению паспорта 3000 рублей и водительского удостоверения 2700 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств несения истцом указанных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде

Председательствующий судья

Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 17.04.2024

Председательствующий судья

Н.В. Качурина