Апелляционное определение № 33-3119/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-47/2025 Председательствующий - судья Ляшкова Т.М.

УИД 32RS0021-01-2024-001593-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3119/2025
16 декабря 2025 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Черномазовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 14.06.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Шкода г.н. №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Лада г.н. № получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком АО «СОГАЗ», на основании заключённого сторонами соглашения, произведена страховая выплата – 130 800 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно досудебному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 190 701,44 руб. С учетом уточнения иска, просил взыскать ущерб в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 808,00 руб.

Соответчиком по делу привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб - 105 000 руб., расходы по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35 808 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 997 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, размер ущерба полагает определен судом неверно, и составляет разницу между стоимостью ремонта ТС без учета износа и с учетом износа по судебному заключению.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

АО «СОГАЗ» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в котором АО «СОГАЗ» выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

На основании положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Лада г.н. № и принадлежащего ответчику и под её управлением автомобиля Шкода г.н. №, по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» № от 14.06.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства вины в ДТП не оспаривались.

Автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована: Шкода – в ООО СК «Согласие», Лада – в АО «СОГАЗ».

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», указанным страховщиком на основании заключённого с истцом 04.07.2024 соглашения, произведена страховая выплата 130 800 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО6 № от 17.07.2024, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Лада без учета износа 190 701,44 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 29.05.2025:

- стоимость восстановительного ремонта ТС Лада г.н.№ на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе: 170 300 руб.- с учетом износа; 235 800 – без учета износа.

Уточнение иска мотивировано результатами судебной экспертизы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приняв допустимым и достоверным доказательством судебное заключение, установив, что по вине ответчика ФИО1 истцу причинен имущественный вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба непокрытого страховым возмещением в размере разницы между стоимостью ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа по судебному заключению ( 235 800) и выплаченным страховым возмещением ( 130 800), судебных расходов, отказав в иске к АО «СОГАЗ».

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит верными, соответствующим положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ выводы суда о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика, отклоняя доводы апеллянта в указанной части.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, под надлежащим размером страховой выплаты в денежной форме следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из изложенного, при заключённом между истцом и страховщиком соглашении в порядке подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, он вправе требовать с лица, причинившего вред, разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.

При этом лицо, причинившее вред, не лишено права оспорить, в том числе путем проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа, без учета износа, по рыночным ценам).

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе без учета износа – 235 800 руб.

Указанное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, не опровергнутое сторонами, принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба определён судом как разница между стоимостью ремонта ТС истца по среднерыночным ценам по судебному заключению и выплаченным страховым возмещением ( 235 800- 130 800).

Доводы о неверном исчислении размера ущерба, который, по мнению апеллянта должен составлять 65 500 руб., как разница между определёнными в экспертном заключении стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа ( 235 800- 170 300), несостоятельны.

В экспертном заключении стоимость ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, определена по средним рыночным ценам в регионе, с применением в расчетах Методики Минюста России,2018.

Действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста.

Как указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Причинитель вреда возмещает ущерб в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, которая определяется в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП, с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, определённого по Единой методике с учетом износа в меньшем размере, чем подлежало, по делу в доказательствах не установлено, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебной коллегией стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, соответствующего ходатайства не заявлено.

В силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 9, 12, 35 ГПК РФ) - лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Марина Ж.В.

Судьи

Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.