Решение № 2-934/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО "Жилищно-коммунальная система" о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО "Жилищно-коммунальная система" о расторжении договора управления многоквартирным домом, поступило в Советский районный суд г.Самары в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения по подсудности.

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, также ФИО3 и ФИО1 являются собственниками квартиры № №. ФИО1 является председателем Совета многоквартирного жилого дома № № расположенного по ул. <адрес>.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО «ЖКС» заключен договор б\н управления многоквартирным домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ответчиком в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору и о выборе новой управляющей организации ООО «<данные изъяты>» в лице филиала УК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно уведомлен о решении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ., а также было предложено передать техническую документацию на дом. В письменном виде Общество заявило, что с ДД.ММ.ГГГГ действие договора управления не прекращается, более того считает договор пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Жилищно-коммунальная система", обязать ООО «ЖКС» передать техническую документацию на дом вновь выбранной управляющей организации ООО «<данные изъяты>»

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО3, ФИО4 уточнили основания иска, ссылаясь на отсутствие полномочий на заключение оспариваемого договора у подписавшего его председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1, не являющегося собственником квартиры в жилом доме № № по <адрес> в г. Самара, в связи с чем ФИО1 не мог быть избран председателем Совета многоквартирного жилого дола.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 также поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что присоединяется к уточненному иску, ранее поданному ФИО4 и ФИО3 При этом истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также допущенный к участию в деле их представитель по устному ходатайству ФИО7, пояснили, что решения общего собрания собственников о выборе иной управляющей компании ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были. Надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение процедуры голосования, в том числе относительно уведомления собственников о его проведении, отсутствия кворума, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ссылку ответчика на незаконность принятого решения в части расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ истцы так же считают несостоятельной, поскольку, договор управления указанного многоквартирного дома с ООО «<данные изъяты>» заключен, других договоров управления между сторонами не заключалось. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что ООО «ЖКС» предоставляет ненадлежащее качество услуг по обслуживанию многоквартирным домом, а при ненадлежащим исполнении условий договора может быть одностороннее расторжение. Кроме того, истец ФИО4 пояснила, что собственники изначально не желали подписывать договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКС», поэтому при подписании составили протокол разногласий, что подтверждается обращениями в ГЖИ Самарской области, генеральному директору УК ООО «ЖКС». Договор был заключен с нарушением статьи 44 ЖК РФ без протокола разногласий, и согласования и т.д. ООО «ЖКС» на сайте Реформа ЖКХ – УК обязуется предоставлять информацию о том, как выполняется работа по содержанию, ремонту и обслуживанию дома. ДД.ММ.ГГГГ года – данные отсутствуют. За ДД.ММ.ГГГГ ЖКС отчиталось за одну работу на №. руб. За ДД.ММ.ГГГГ гг. нет данных, то есть за год не было выполнено вообще никаких работ. УК обязательные мероприятия по подготовке к зиме проведены не были, ЖЭО принимала неоднократно аварийные заявки. В начале отопительного сезона при запуске отопления, горячая вода в течении 1,5 часов текла через открытый вентиль, в результате чего было затоплено 3 квартиры. Государственная жилищная инспекция в отношении ООО «ЖКС» неоднократно составляла протоколы и выносила предписания о назначении административного наказания за ненадлежащее управление домом. Придомовое обслуживание тоже не осуществляется. Также утверждают, что в актах о проделанных работах, подписи собственников сфальсифицированы, однако оспаривать их подлинность не желают и назначать экспертизу тоже. Кроме того, ООО «ЖКС» без разрешения собственников, то есть незаконно получают доход от арендаторов нежилого помещения на № кв. м., в котором находится магазин «<данные изъяты>», который находится в спорном жилом доме на № этаже, но договор аренды не заключен. Деньги на обслуживание в фонд дома не шли и не идут на протяжении долгого времени.

Подписавший оспариваемый договор со стороны собственников многоквартирных жилых помещений председатель Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 не имел полномочий на заключение данного договора, так как не являлся и не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. При этом ФИО1 узнал, что он не является собственником данной квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также пояснила, что акт общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ею за мужа – ФИО1, она подписала данный акт, не читая, на лавочке во дворе дома, считает, что данный акт содержит сфальсифицированные сведения о о результатах осмотра.

Представитель ответчика ООО "Жилищно-коммунальная система" в судебном заседании по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом пояснил, что Услуги и работы по обслуживанию многоквартирного дома выполняет ООО «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>» в адрес ГЖИ Самарской области направило протокол от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной проверки ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>» было отказано во включении в реестр лицензий Многоквартирного жилого дома № № по <адрес> в г. Самара. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области признал правомерным указанный свыше отказ. Так же Октябрьский районный суд удовлетворил требования ФИО9, являющейся собственником квартиры № № в жилом доме № № по <адрес> о признании решения собственников жилья недействительным. Таким образом протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Спорный договор не был признан ничтожным, Также договор не может быть признан ничтожным, поскольку был подписан ФИО5 на законных основаниях, и в материалах дела имеется протокол общего собрания, которым старшим по дому был выбран ФИО5 и сомнений, что он является собственником не возникало.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> » и Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками, от Государственной жилищной инспекции Самарской области суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, от ООО «<данные изъяты>» сведения о причинах неявки в суд не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами предъявлено требование о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Основанием для изменения и расторжения договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Довод стороны истцов об отказе собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес> в г. Самара от исполнения оспариваемого договора, по мнению суда, не является основанием к расторжению договора ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома N №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений и ООО «ЖКС» заключен договор № управления многоквартирным домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг. ( л.д. №-№).

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников, подписан председателем Совета многоквартирного жилого дома № №, расположенного по ул. <адрес>- ФИО1.

Договор управления заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту №. договора управления при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации или его пересмотре за один месяц до его окончания, договор считается продленным на тот же срок.

В соответствии с положениями части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами... При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по <адрес> в г. Самара, на котором принято решение о выборе новой управляющей организации Филиал ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>».(л.д. №-№

ДД.ММ.ГГГГ. между Филиалом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Управляющая компания «<данные изъяты>» и Советом многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице председателя Совета ФИО1 заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.(л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ директором Филиалом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» УК«<данные изъяты>» в адрес Генерального директора ООО «Жилищно-коммунальная система» было направлено уведомление о выборе собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в качестве управляющей организации Филиала ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>», в котором ответчику было предложено с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор управления указанным жилым домом, до ДД.ММ.ГГГГ. передать техническую документацию, проектно-сметную документацию, документацию паспортной службы, бухгалтерскую документацию в филиал ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>». ( л.д. №)

Требования аналогичного содержания содержатся в повторном уведомлении в адрес генерального директора ООО «Жилищно-коммунальная система» от председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 ( л.д№).

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по давлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что управление многоквартирным домом может осуществляться юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора.

УК «<данные изъяты>» является филиалом ООО «<данные изъяты> », самостоятельной правоспособностью не обладает, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не имеет. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на основании решения собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор подписан директором Филиала ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Таким образом, к управлению многоквартирным домом фактически приступил филиал ООО «<данные изъяты>», а не само Общество. Из представленных суду платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что исполнителем услуг также является филиал ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах избрание в качестве управляющей организации многоквартирного дома филиала ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>» противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>» в адрес ГЖИ Самарской области направило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации проверки ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты> было отказано во включении в реестр лицензий управляющих компаний многоквартирного жилого дома № № по <адрес> и закреплении за ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Самарской области отДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказ ГЖИ САмарской области во включении в реестр лицензий управляющих компаний многоквартирного жилого дома № № по <адрес> и закреплении за ООО «<данные изъяты>» был признан законным и обоснованным. ( л.д. №).

Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным суд города Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО2 о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным.

Указанным решением суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации Филиал ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты> Суд принимает во внимание, что данное решение обжаловано ответчиками, в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем не может считаться имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, в материалы дела также предоставлено обращение собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в Государственную жилищную инспекцию Самарской области о проведении проверки факта выбора управляющей компании Филиал ООО «<данные изъяты>» УК «<данные изъяты>», с информацией о том, что общее собрание по выбору данной управляющей организации было проведено с нарушением действующего законодательства, собственники не были оповещены о проведении данного собрания, не принимали в нем участия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принято соответствующее закону решение об отказе от исполнения оспариваемого договора управления многоквартирным домом, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, и о выборе иной управляющей организации.

Таким образом, представленный суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по ул. <адрес> в г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием (в смысле ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) для расторжения действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «ЖКС» и собственниками помещений в данном доме.

Что касается оснований для расторжения договора, предусмотренных гражданским законодательством, суд их также не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положения ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцы просят расторгнуть с ответчиком договор № управления многоквартирным домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ гг., при этом указывают, что управляющая организация не выполняет условий этого договора либо выполняет их ненадлежащим образом. Указывают на то, что государственная жилищная инспекция в отношении ООО «ЖКС» неоднократно составляла протоколы и выносила предписания о назначении административного наказания за ненадлежащее управление домом. Придомовое обслуживание тоже не осуществляется.

В подтверждение данного довода истцами предоставлена копия решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. по иску ФИО4 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении убытков, в связи с затоплением квартиры, которым установлено, что квартира № № в доме № по ул. <адрес> в г. Самара, принадлежащая на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. была залита водой по вине ответчика в связи с тем, что в ходе пробного пуска отопления воздушный вентиль, находящийся на чердаке дома был полностью открыт.

Однако, наличие однократной аварии, по мнению суда, не может служить доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оснований для замены управляющей компании ЗАО «ПТС-Сервис» на ООО «ЖКС», указано на ветхость кровли дома, ненадлежащее состояние всего оборудования которые эксплуатируются в течение 52 лет без капитального ремонта, наличие существенной задолженности некоторых собственников помещений по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В опровержение довода о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным жилым домом стороной ответчика представлены копии журнала заявок жильцов об устранении аварий с 2014 по 2017г., согласно которым меры по поступившим обращениям жильцов принимались в срок, а также паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях за период с 2014 по 2016г., подписанные, в том числе от имени председателя Совета многоквартирного жилого дома про адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1, а также акты осеннего и весеннего осмотра здания за 2014-2016г., в которых имеется указание на наличие дефектов, связанных с длительным сроком эксплуатации здания, и принятые меры по их устранению, а также акты выполненных работ за период с 2014 по 2015г.

Доводы стороны истцов, что подписи согласовавшего данные акты ФИО1 сфальсифицированы, не подкреплены в силу ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами, от проведения экспертизы подписей истцы отказались. Вместе с тем, суд учитывает пояснения истицы ФИО3 о том, что она расписывалась за мужа - ФИО1 в акте общего (весеннего) осмотра здания ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №)

Судом установлено, что предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области по обращению жителей дома № № по ул.<адрес>, г.о.Самара ответчиком исполнялись своевременно и принимались все необходимые меры по устранению нарушений. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области на запрос суда о том, что в соответствии с обращением жителей дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, ГЖИ Самарской области была ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям в отношении управляющей компании ООО «ЖКС» В ходе проверки выявлено нарушение в части отсутствия предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в части ремонта (замены) системы холодного водоснабжения, ремонта (замены) системы канализации, ремонта ( замены) системы электроснабжения. В связи с этим инспекцией в отношении ООО «ЖКС» выдано предписание о принятии мер по устранению вышеуказанного нарушения, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки придомовая территория и кровля очищены от снега и наледи, уборка лестничных клеток в подъездах дома осуществляется, многоквартирный дом к работе в зимних условиях был подготовлен, что подтверждается паспортом готовности объекта, а также актом готовности системы теплопотребления указанного дома к отопительному периоду 2016- 2017, подписанным ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение предписания жилищной инспекции ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> направлены предложения по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД в части ремонта (замены) системы холодного водоснабжения, ремонта (замены) системы канализации, ремонта (замены) системы электроснабжения.

Также в соответствии с письмом ГЖИ Самарской области в адрес депутата Самарской Губернской Думы ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ., ранее в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о.Самара, ул.<адрес>, были выявлены следующие нарушения:

-ненадлежащее содержание придомовой территории; -отсутствие графика уборки лестничных клеток; -отсутствие очистки водоотводящих устройств от мусора; - неисправность элементов системы наружного водостока по периметру дома. По выявленным нарушениям в отношении ООО «ЖКС» были выданы предписания на устранение нарушений, которые должны быть исполнены в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных проверок исполнения предписаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, было установлено, что вышеуказанные предписания исполнены, что подтверждается актами проверок.

Довод истцов о том, что за 2015 год управляющей компанией не были выполнены работы, указанные в протоколе собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ., не подкреплен надлежащими доказательствами. Письмо о неисполнении данных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ЖКС», подписанное старшим по дому ФИО1, само по себе таким доказательством не является, указанный протокол общего собрания собственников суду не представлен, таким образом, установить, какие работы должна была выполнить управляющая организация, а также факт их исполнения, либо неисполнения, невозможно.

Кроме того, ответчиком на сайте Реформа ЖКХ – УК предоставлена информация о том, как выполняется работа по содержанию, ремонту и обслуживанию дома.

Прямо установленное основание для изменения или расторжения договора (его существенное нарушение) состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Истцами не доказана невозможность исполнения УК договора либо существенное изменение обстоятельств.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не предоставлено доказательств существенных нарушений со стороны ответчика, которые бы послужили основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применимой когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования. Кроме того, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора.

Гражданским законодательством изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, федеральными законами или договором, однако, установлено отсутствие соглашения сторон договора на его расторжение. Управляющая компания не отказывается от договора управления, а осуществляет исполнение этого договора образом по настоящее время.

Указанные истцами обстоятельства в виде задолженности некоторых собственников многоквартирного дома по оплате ремонта и содержания жилого помещения, не являются существенными основаниями для расторжения договора управления многоквартирным домом, в данном случае ООО "УК "ЖКС" не лишено возможности требовать от собственников в установленном порядке надлежащего исполнения условий договора между сторонами и своевременную оплату оказанных услуг, в том числе пени при нарушении установленных сроков такой оплаты.

Довод стороны истцов о подписании оспариваемого договора со стороны собственников помещений неуправомоченным лицом – ФИО1, который не мог являться председателем Совета многоквартирного жилого дома, не будучи собственником жилого помещения, также не являются основанием к расторжению договора управления многоквартирным жилым домом.

Требований о признании данного договора недействительной (ничтожной сделкой) истцами не ставилось, для разрешения требований истца о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Лицом, подписавшим оспариваемый договор со стороны собственников помещений в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> в <адрес> выступил ФИО1, который в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем Совета многоквартирного жилого <адрес> расположенного по ул. <адрес>.

Вместе с тем, полномочия ФИО1 на подписание оспариваемого договора вытекают не из его статуса председателя Совета многоквартирного жилого дома, а из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 выбран уполномоченным лицом для заключения договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «ЖКС» сроком на 5 лет.

Ни протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 избран председателем совета многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, ни протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 уполномочен на заключение оспариваемого договора, никем не оспорены, недействительными не признаны. Жилищным законодательством предусмотрена возможность решением общего собрания уполномочить конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Оспариваемый договор на протяжении более 3 лет исполнялся сторонами, при этом в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме № № выступал председатель совета многоквартирного жилого дома ФИО1, что подтверждается многочисленными заявлениями от его имени в адрес ООО «ЖКС».

В силу п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли…

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, довод истцов ФИО1, ФИО3 (супруги ФИО1) о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что не является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, представляется надуманным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст.321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 02.05.2017г.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 02.05.2017 г.

Судья: