Приговор № 1-306/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-306/2018

№1-306/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., представителя потерпевшего адвоката А.И.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><...>, <...><...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 12 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где в результате словесного конфликта с ранее незнакомым ему ФИО2 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, а также наступления вредных последствий, держа в правой руке травматический пистолет ПБ<...>, №№ и используя его в качестве оружия, когда ФИО2 №1. сделал шаг в направлении ФИО1, умышленно произвел два выстрела в <...>, а также один выстрел в голову ФИО2 №1, причинив последнему <...>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалось переломом костей черепа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал, признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъяты травматический пистолет <...> два цилиндра из полимерного материала, патрон и три гильзы, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.6-15, т.1 л.д.90-93, т.1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение коридора приемного покоя ГБУЗ МО «<...>» и изъята одежда ФИО2 №1 - ботинки, носки, брюки, рубашка, пиджак, шапка, куртка, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28-35, т.1 л.д.152-153, т.1 л.д.154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в архиве ГБУЗ МО «<...>» изъята медицинская карта на имя ФИО2 №1 (т.1 л.д.106-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО2 №1 причинены: проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга: <...>, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ тремя выстрелами из огнестрельного (травматического) оружия, патрон которого был снаряжен резиновой пулей (т.1 л.д.136-141).

- заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которого представленный на экспертизу травматический пистолет является оружием ограниченного поражения – <...>, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Представленный на экспертизу патрон является травматическим патроном отечественного производства, калибра <...> предназначенным для использования в бесствольном пистолете «<...> и его модификациях (комплекс «<...> к категории боеприпаса не относится, пригоден для производства выстрела. Представленные на экспертизу три гильзы и два цилиндра черного цвета из полимерного материала являются частями (гильзами и пулями) травматических патронов отечественного производства, калибра <...> предназначенных для использования в бесствольном пистолете <...> и его модификациях (комплекс «<...> Данные патроны к категории боеприпасов не относятся (т.1 л.д.85-87).

Также вина ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Ф.С.Г., У.Р.А., А.О.В., М.И.В., Ч.Д.Ю. и Б.А.Д.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он возвращался домой после новогоднего корпоратива, находился в средней степени алкогольного опьянения. Увидев, как у <адрес> один из двух находившихся там мужчин, как потом выяснилось этим мужчиной был ФИО1, стал справлять нужду, он сделал им замечание. После этого между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка, они стали общаться на повышенных тонах. Когда именно ФИО1 взял в руку пистолет, он не видел. Помнит только, как почувствовал боль в области живота, после чего увидел в руке у стоявшего в <...> метрах от него ФИО1 пистолет. Испугавшись, он закрыл глаза руками, а потом потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, где ему сообщили, что он получил ранение головы, а также повреждения в области живота и плеча. На стационарном лечении в больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля Ф.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20 часов он вместе с У.Р.А. и ФИО1 в третьем подъезде <адрес> употребляли спиртные напитки. В 22 часа У.Р.А. и ФИО1 пошли на улицу, чтобы выбросить мусор, а он остался ждать их в подъезде. Спустя <...> минут он услышал доносившиеся с улицы два хлопка, похожие на выстрелы, а затем еще один хлопок. Выбежав на улицу, он увидел лежащего на земле неизвестного ему мужчину (ФИО2 №1), около которого находился ФИО1 и пытался тому оказать первую помощь: растирал голову снегом, делал искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Ф.С.Г. вызвал скорую помощь и полицию. В дальнейшем ФИО2 №1, находившегося в сознании, на машине скорой помощи увезли в больницу (т.1 л.д.60-61).

Из показаний свидетеля У.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов вместе с ФИО1 из подъезда, где до этого вместе с Ф.С.Г. они употребляли спиртные напитки, он вышел на улицу, чтобы выбросить мусор. Подойдя к мусорным контейнерам, расположенным у <адрес>, ФИО1 бросил пакет с мусором и не попал в мусорный бак. Проходивший в тот момент мимо них и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №1 стал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1 из-за того, что тот выбросил мусор не в мусорный бак, после чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 №1 взял с земли деревянную палку и, держа ее в правой руке, попытался нанести ФИО1 удары по телу, а левой рукой пытался схватить того за одежду. На их просьбы прекратить свои действия ФИО2 №1 не реагировал. После этого ФИО1 достал находившийся при нем травматический пистолет и предупредил ФИО2 №1, чтобы тот к нему не подходил. ФИО2 №1, в свою очередь, поднял палку кверху, которой хотел нанести удар ФИО1 Чтобы его остановить ФИО1 два раза выстрелил из пистолета перед ФИО2 №1, но тот продолжал двигаться на ФИО1 ФИО2 №1 левой рукой схватил ФИО1 за одежду, они сцепились друг с другом, при этом ФИО2 №1 палкой наносил ФИО1 удары по телу. ФИО1 находящимся в его правой руке пистолетом попытался нанести ФИО2 №1 удар, в процессе которого произвел выстрел. После выстрела ФИО2 №1 упал, к нему наклонился ФИО1 и стал оказывать первую помощь. В <...>

Из показаний свидетеля А.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после 22 часов ей позвонил супруг ФИО2 №1 и попросил приехать за ним на автомобиле, так как до этого в кафе «<...> в <адрес> он отмечал корпоратив. Подъехав на автомобиле к кафе, она стала звонить своему мужу на телефон, но тот длительное время не отвечал на звонки. Когда она позвонила ему в очередной раз, ФИО2 №1 взял трубку и сообщил, что находится в больнице. Приехав в <...>, она увидела сидящего в приемном отделении ФИО2 №1, у которого была перевязана голова, на рубашке были пятна крови, в области живота у него имелся кровоподтек. От медицинских работников ей стало известно, что ее муж получил пулевое ранение в голову. Сотрудники полиции ей сообщили, что в ФИО2 №1 стрелял ФИО1 Впоследствии от ФИО2 №1 ей стало известно, что примерно в 22 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда он шел домой, у <адрес> у него произошла словесная перепалка с двумя мужчинами, которые в общественном месте справляли нужду, в ходе которой один из мужчин произвел два выстрела из пистолета ему в живот и левое плечо, потом он закрыл лицо руками и потерял сознание (т.1 л.д.161-162).

Из показаний свидетелей М.И.В., Ч.Д.Ю. и Б.А.Д., являвшихся сотрудниками полиции, следует, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они выезжали к <адрес> с целью проверки сообщения о производившихся выстрелах и получении одним из мужчин повреждений. На месте было установлено, что пострадавшим являлся ФИО2 №1, рядом с которым на момент их прибытия на месте также находились трое мужчин. Со слов этих мужчин было установлено, что ФИО1 до этого произвел выстрелы из травматического пистолета в сторону ФИО2 №1, пуля от одного из выстрелов попала в голову ФИО2 №1 Сам ФИО1 сообщил, что у него с ФИО2 №1 произошла словесная перепалка после сделанного ФИО2 №1 замечания из-за не выброшенного в мусорный бак пакета с мусором. В ходе словесного конфликта ФИО2 №1 поднял с земли палку, которой стал замахиваться ФИО1, и тот, испугавшись за свою жизнь и здоровье, применил имевшийся при нем травматический пистолет (т.1 л.д.166-167, т.1 л.д.168-169, т.1 л.д.170-171).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью установленной, и его действия правильно квалифицированы предварительным следствием. Признание подсудимым вины достоверно и объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Ф.С.Г., У.Р.А., А.О.В., М.И.В., Ч.Д.Ю. и Б.А.Д. суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту прежней работы в правоохранительных органах характеризуется положительно, имеет государственные награды, осуществляет уход за престарелыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к нему не имеет. Также смягчающими обстоятельствами суд признает оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение ФИО1 к содеянному, суд, принимая также во внимание семейное положение и положительные характеризующие данные на подсудимого, находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу <...> денежной суммы в размере <...> рубль, израсходованной на оплату лечения потерпевшего ФИО2 №1, который находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 иск признал в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 31 и 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.44 УПК РФ расходы, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, подлежат взысканию с виновного лица. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах <...> основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 №1 по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Сергиево-Посадского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <...> денежную сумму, израсходованную на лечение ФИО3, в размере <...> рубль.

Вещественные доказательства: <...> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <...> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: . С.В.Мухортов