Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2364/2019

Дело № 2-2364/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгород

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на а/д Н.ФИО1, 28 км. произошло ДТП с участием истицы ФИО2, управлявшей автомобилем NissanMarch, гос.номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №; с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Kia Rio, гос.номер <данные изъяты> и виновных водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Elantra гос.номер <данные изъяты> и ФИО5, управлявшего автомобилем Нисан Альмера, гос.номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АОА «Наско», страховой полис серия ЕЕЕ №. Факт наступления ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Истица организовала независимую экспертизу поврежденного ТС. Согласно заключения Экспертной компании «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составила <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, собственником автомобиля Nissan March, 2002 года выпуска, гос. номер № является истец ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Н.ФИО1 на 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: 1) автомобиля истицы NissanMarch, гос.номер <данные изъяты> и под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №; 2) автомобилем Kia Rio, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, 3) автомобилем Хенде Elantra гос.номер Н798ЕА/197 под управлением ФИО3 и 4) автомобилем Нисан Альмера, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Наско», страховой полис серия ЕЕЕ №. Факт наступления ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.22). Факт ДТП был зафиксирован и оформлен сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, что подтверждается административным материалом.

Согласно административного материала, сотрудниками ГИБДД виновными в указанном ДТП и в нарушении Правил дорожного движения были признаны два водителя ФИО3 и ФИО5.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 был признан виновным по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10.ПДД, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем NissanMarch, гос.номер <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также был признан виновным в нарушении п.9.10.ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Водители ФИО2 и ФИО6 правил дорожного движения не нарушали.

В результате ДТП автомобиль истца Nissan March, гос.номер В265ЕК/124 получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, как владельца NissanMarch, гос.номер В265ЕК/124 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № (л.д.22об.).

Гражданская ответственность владельца ТС Хенде Elantra гос.номер Н798ЕА/197 под управлением ФИО3, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало возможность получения истцом страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ФИО5 АО «Наско». Однако ДД.ММ.ГГГГ истице был дан ответ на обращение, которым отказано в выплате страхового возмещения поскольку согласно административного материала ГИБДД, составленного после оформления, а именно описания обстоятельств ДТП, из постановлений об административных правонарушений следует, что произошло два столкновения: сначала водитель ФИО3, вправляя автомобилем Хенде Elantra гос.номер <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Nissan March, гос.номер В265ЕК/124 под управлением водителя ФИО2, который от удара откинуло на автомобиль Kia Rio, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, после чего уже водитель ФИО5, управляя автомобилем Нисан Альмера, гос.номер <данные изъяты>,, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля Хенде Elantra гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Следовательно виновником в первом столкновении является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована

Истцом была самостоятельно организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в Экспертной компании «Авангард», ИП ФИО7

Согласно заключения Экспертной компании «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составила <данные изъяты>

Решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В данном решении судом сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. суд пришел к выводу о том, что последовательность столкновений транспортных средств отражена в схеме верно (первым произвел столкновение с автомобилем истца ответчик ФИО3, ФИО5 является последним, кто произвел столкновение), что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ФИО3, допустившего столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, его действия не соответствовали ПДД, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба истице. Именно от неправомерных действий ответчика наступил ущерб автомобилю истицы.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, не застраховал гражданскую ответственность, следовательно, должен нести имущественную ответственность.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства заключение Экспертной компании «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП» оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данные убытки истца были понесены в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова