Постановление № 5-517/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 5-517/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю. при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего <Г.В.А.>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

9 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь около дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской области, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тесных повреждений, нанёс находившемуся там же ранее ему знакомому <Г.В.А.> один удар рукой в область шеи, причинив тем самым <Г.В.А.> физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал и показал, что 9 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, около дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской области, между ним и <Г.В.А.> произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, однако в ходе данного конфликта он ударов <Г.В.А.> не наносил и зафиксированную у <Г.В.А.> ссадину шеи слева не причинял.

Потерпевший <Г.В.А.> в судебном заседании, напротив утверждал, что ссадину шеи слева, которая была зафиксирована при его осмотре врачом в в приемном отделении МУЗ ЭЦГБ, ему причинил ФИО1, нанеся ему удар кулаком руки в область шеи 9 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, около дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской области, из мести за ссору, возникшую между ним (<Г.В.А.>) с одной стороны и супругой и дочерью ФИО1, с другой стороны.

Выслушав и проанализировав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Так, показания потерпевшего <Г.В.А.>, относительно того, что ссадину шеи слева, которая была зафиксирована при его осмотре врачом в травмпункте, ему причинил ФИО1 нанеся ему удар кулаком руки в область шеи, 9 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, около дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской области, из мести за ссору, возникшую между ним (<Г.В.А.>) с одной стороны и супругой и дочерью ФИО1, с другой стороны, объективно нашли свое подтверждение:

Справкой (л.д.43) согласно которой <Г.В.А.> 09.08.2016 обращался за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ ЭЦГБ. При осмотре ему выставлен диагноз: ссадина шеи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-42), согласно выводам которого, указанные в медицинской справке ссадина шеи оценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, образовалось от воздействия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и самим <Г.В.А.>;

Показаниями ФИО2, <П.Н.О.> и <Г.И.С.>, которые зафиксированы в письменных объяснениях и исследовались в судебном заседании, относительно того, что 9 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, около дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской области, между ними и <Г.В.А.> произошла ссора, о которой ФИО2 по телефону рассказала своему супругу ФИО1, который через несколько минут пришел в указанный двор.

Показаниями свидетелей: <Ж.Л.В.> и <П.Ю.М.>, данными в судебном заседании, согласно которым они не являлись участниками конфликта, но были непосредственными очевидцами того, как 9 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, во дворе дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской ранее им незнакомый ФИО1 подбежал к <Г.В.А.> и стал наносить <Г.В.А.> удары в область головы, попав при этом однажды, в область шеи, так как <Г.В.А.> уворачивался от ударов ФИО1;

Показаниями <О.И.К.>, которые зафиксированы в письменных объяснениях и исследовались в судебном заседании, согласно которым она лично наблюдала, как 9 августа 2016 года, во дворе дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской ФИО1 подбежал к <Г.В.А.> и стал наносить <Г.В.А.> удары руками, пытаясь попасть в область головы, однако <Г.В.А.> уворачивался от ударов, но один раз ФИО3 все же попал <Г.В.А.> в область шеи.

Письменным заявлением <Г.В.А.> от 11.05.2017 (л.д.2) о привлечении к ответственности ФИО1, который 9 августа 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь около дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь Московской области нанёс ему один удар рукой в область шеи, слева, причинив тем самым ему (<Г.В.А.>) физическую боль;

Письменными объяснениями <Г.В.А.> (л.д.3), содержание которых аналогично его показаниям в судебном заседании, которые были приведены выше, в частности относительно того, что именно ФИО1 причинил ему ссадину в области шеи, нанеся ему удар кулаком руки 9 августа 2016 года, во дворе дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь.

Звукозаписью событий, произошедших 9 августа 2016 года, во дворе дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь.Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Иным доказательством вины в совершении инкриминируемого ФИО1 в вину административного правонарушения, являются показания самого ФИО1, данные им в как в ходе судебного заседания, так и в ходе получения от него письменных объяснений, который, в частности, не отрицал того, что 9 августа 2016 года, в районе 17 часов, он действительно находился во дворе дома №4 по ул. Бульвар 60-летия Победы городского округа Электросталь, где вступил в конфликт с ранее ему незнакомым <Г.В.А.> Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО1 в той их части, где ФИО1 отрицает факт нанесения <Г.В.А.> удара в область шеи, по причине того, что указанный факт подтверждается представленными суду доказательствами, о которых шла речь выше, а показания ФИО1 в указанной части, по убеждению суда, обусловлены позицией защиты и желания избежать ответственности. Показаниям ФИО2, <П.Н.О.> и <Г.И.С.>, которые зафиксированы в письменных объяснениях и исследовались в судебном заседании, в частности относительно того, что ФИО1 не наносил ударов <Г.В.А.> во время возникшего между ними конфликта, суд не доверяет по причине того, что у указанных свидетелей имелись все основания несколько исказить события в пользу позиции ФИО1, так как: во-первых, указанные свидетели сами являлись участниками возникшего с <Г.В.А.> конфликта; во вторых свидетели ФИО2 и <П.Н.О.> являются близкими родственниками ФИО4 Анализируя показания свидетеля <А.И.Н.>, зафиксированные в письменных объяснениях (л.д.37), суд пришел к выводу, что указанные показания так же не могут служить достоверным доказательством не виновности ФИО1 в причинении <Г.В.А.> телесного повреждения в виде ссадины шеи, по причине того, что указанный свидетель подробно описывает обстоятельства произошедшего уже после того как ФИО1 поскользнулся на траве и упал, не раскрывая при этом сведений о том, видел ли он, что конкретно произошло до этого момента. Кроме приведенных выше оснований, суд отвергает показания ФИО4 и свидетелей: ФИО2, <П.Н.О.>, <Г.И.С.>, <А.И.Н.> и напротив, принимает во внимания показания потерпевшего <Г.В.А.>, свидетелей: <Ж.Л.В.>, <П.Ю.М.>, <О.И.К.>, еще и из того, что показания потерпевшего <Г.В.А.>, свидетелей: <Ж.Л.В.>, <П.Ю.М.> и <О.И.К.> согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N 161 от 26.05.2017 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о характере, локализации и времени образования телесных повреждений, зафиксированных у <Г.В.А.> при его осмотре врачом в приемном отделение МУЗ ЭЦГБ в день произошедшего конфликта, а именно 09.08.2016. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанёс потерпевшему <Г.В.А.> один удар рукой в область шеи слева, причинив <Г.В.А.> физическую боль и ссадину шеи, которая оценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана. При определении и назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного. Смягчающими административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил. Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения в совокупности с его личностью, который привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, а так же будет исполнимо в виду трудоустройства ФИО1 и получения официального дохода. При определении размера избранного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судП О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель- УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь)

БИК 044525000

Расчетный счет: <***>

в ГУ Банка России по ЦФО

ИНН <***>, КПП 505301001

ОКТМО 46 790 000

КБК 188 116 900 400 460 00 140

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 15.06.2018

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. За неуплаченный штраф в установленный законом срок ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин