Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-510/2018;)~М-487/2018 2-510/2018 М-487/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R (тягач), государственный регистрационный знак № принадлежащего Свидетель №2, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Higer другая модель (автобус), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виктория».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Higer другая модель (автобус), государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 135090 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Свидетель №2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 135090 рублей 00 копеек.

Поскольку страховой случай наступил при передаче управления автомобилем лицу не включенному в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, предусмотренных договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 135090 рублей 00 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 80 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании обстоятельства происшедшего ДТП не оспаривал, возражал против доводов истца, пояснив, что на момент происшедшего ДТП ФИО1 управлял транспортным средством Scania R (тягач), государственный регистрационный знак № на законных основаниях, был внесен в страховой полис как лицо, имеющее право на управление автомобилем, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц или нарушителя договоров с другими лицами.

На основании ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, у <адрес> произошло столкновение автомобиля Scania R (тягач), государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля Higer другая модель (автобус), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виктория», под управлением ФИО5

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1, управляя автомобилем Scania R (тягач), государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию перечислило в счет оплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие» денежную сумму в размере 135090 рублей 00 копеек.

Истцом в подтверждение доводов иска указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) при эксплуатации автомобиля Scania R (тягач), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен страхователем Свидетель №2 с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в число которых ответчик ФИО1 не включен.

В связи с тем, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению ПАО СК «Росгосстрах» свои регрессные требования к ответчику основывает на положениях п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, доводы истца опровергаются представленной суду копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на оборотной стороне которого в приложении имеется указание на дополнительное внесение в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием номера водительского удостоверения. Данные сведения заверены печатью ответчика, имеется подпись представителя страховщика, внесшего дополнения в полис. Во всех документах административного материала по факту ДТП имеются сведения о наличии у водителя ФИО2 действующего полиса ОСАГО.

Также эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего о том, что он является собственником транспортного средства автомобиля Scania R (тягач), государственный регистрационный знак №, которым по его указанию в день происшедшего ДТП управлял ответчик. ФИО1 был внесен в страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № как лицо, имеющее право на управление указанным транспортным средством, им заключалось дополнительное соглашение со страховщиком, вносилась доплата за включение водителя в договор страхования. Документы в настоящее время не сохранились, ввиду истечения значительного периода времени. Каких-либо претензий по поводу произошедшего ДТП к нему, либо к его водителю до настоящего времени никто не предъявлял.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в ПАО СК «Росгосстрах», заключала договоры страхования, в том числе и с Свидетель №2 Обозрев копию страхового полиса ЕЕЕ №, имеющегося в административном материале, пояснила, что дополнительные записи о включении ФИО1 в число лиц имеющих право управления автомобилем Scania (грузовой), собственником которого является Свидетель №2, в полисе выполнены ее рукой и заверены печатью организации, всю необходимую информацию, связанную с заключением договора страхования и изменений в договор она в установленном порядке передавала в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо возражений или опровержений относительно представленных доводов ответчика, а также доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлена копия страхового полиса ОСАГО лишь одной лицевой стороны, без обратной стороны полиса.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном порядке, он указан в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика в пользу истца не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в случае совершения сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» действий, выразившихся в сокрытии внесённых изменений, или в искажении представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю, не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования и не является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 18 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает заявленный ответчиком размер оплаты услуг представителя в сумме 18000 руб. является разумным, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская