Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-1628/2019;)~М-1584/2019 2-1628/2019 М-1584/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-140/20 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ранее различными судами рассматривались споры между ней (ФИО1) и ФИО2 Так, во вступившем в законную силу решении Киреевского районного суда Тульской области от 18.07.2016 г. по делу № 2-347/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, судом установлено следующее. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Постоянно по день смерти последняя проживала по адресу: <адрес> Совместно с ней по указанному адресу была зарегистрирована ее мать ФИО1 При жизни ФИО6 распорядилась своим имуществом, а именно, ? долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, оформив завещание от 13.11.2013 г. на имя матери. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 13.11.2013 г. На основании поданного ФИО1 заявления 14.02.2014 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа было заведено наследственное дело №. В рамках указанного наследственного дела 10.06.2014 г. на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 12.02.2016 г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №. В тот же день нотариусом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области на предмет представления сведений об указанном автомобиле. Согласно полученной карточке учета транспортных средств, 29.10.2015 г. подразделением ГИБДД была произведена регистрация изменений сведений о собственнике автомобиля, которым на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, стала ФИО2 Указанный автомобиль на основании справки-счета от 29.09.2004 г. принадлежал ФИО7, который по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2012 г., заключенному в простой письменной форме, был передан ФИО6 (29.09.2004 г. и 26.12.2012 г. органом ГИБДД произведена регистрация соответствующих изменений собственников автомобиля). 23.10.2015 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ОГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи со сменой собственника. ФИО2 представила в регистрирующий орган договор купли-продажи, датированный 22 октября 2013 года (дата содержит исправления в числе: «21» исправлено на «22», год с напечатанного на бланке «2010» года исправлено на «2013»). Согласно данному договору ФИО6 продала ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, за 50000 руб. Судом в данном решении указано, что в случае смерти ФИО6 имело место наследование по двум основаниям: по завещанию и по закону, - при этом ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1 Вышеуказанным решением суда постановлено: признать недействительной сделку (договор купли-продажи от 22.10.2013 года), совершенную в простой письменной форме в пользу ФИО2, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, аннулировать запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5800 руб. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2019 г. за ней (ФИО1) признано право собственности в порядке наследования на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Данным решением суда установлено, что автомобиль и документы на него находятся у ФИО2 Вышеупомянутый автомобиль по настоящее время находится в незаконном владении ФИО2 На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на положения ст.301 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, являющийся ее собственностью, находится в незаконном владении ФИО2

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 18.07.2016 г. Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной. Указанным решением суда заявленные исковые требования удовлетворены, а именно, признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 22.10.2013 г.), совершенная в простой письменной форме в пользу ФИО2, в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, аннулирована запись о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 5800 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ Постоянно по день смерти последняя проживала по адресу: <адрес> Совместно с ней по указанному адресу была зарегистрирована ее мать ФИО1 При жизни ФИО6 распорядилась своим имуществом, а именно, ? долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, оформив завещание от 13.11.2013 г. на имя матери. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области 13.11.2013 г. На основании поданного ФИО1 заявления 14.02.2014 г. нотариусом Люберецкого нотариального округа было заведено наследственное дело №. В рамках указанного наследственного дела 10.06.2014 г. на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. 12.02.2016 г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №. В тот же день нотариусом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району Тульской области на предмет представления сведений об указанном автомобиле. Согласно полученной истцом карточке учета транспортных средств, 29.10.2015 г. подразделением ГИБДД была произведена регистрация изменений сведений о собственнике автомобиля, которым на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, стала ФИО2 Указанный автомобиль на основании справки-счета от 29.09.2004 г. принадлежал ФИО7, который по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2012 г., заключенному в простой письменной форме, был передан ФИО6 (29.09.2004 г. и 26.12.2012 г. органом ГИБДД произведена регистрация соответствующих изменений собственников автомобиля). 23.10.2015 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ОГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи со сменой собственника. ФИО2 представила в регистрирующий орган договор купли-продажи, датированный 22 октября 2013 года (дата содержит исправления в числе: «21» исправлено на «22», год с напечатанного на бланке «2010» года исправлено на «2013»). Согласно данному договору, ФИО6 продала ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак <***>, за 50000 руб. Суд пришел к выводу, что ФИО6 не подписывала договор купли-продажи автомобиля, датированный 22.10.2013 г. Следовательно, указанная сделка недействительна, как не соответствующая требованиям закона, и не могла повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе, возникновения права собственности на автомобиль у ответчика. Также судом указано, что в случае смерти ФИО6 имело место наследование по двум основаниям: по завещанию и по закону, - при этом ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1

В последующем, полагая, что сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля, совершенная 26.12.2012 г. между ФИО7 и ФИО6, и являющаяся основанием возникновения права ФИО8 Е.В. на указанный автомобиль, является недействительной, ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2016 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора от 26.12.2012 г. купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Позже ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с исковым заявлением о признании ФИО7 наследником, фактически принявшим наследство за своей дочерью ФИО6; признании завещания ФИО6, составленного в пользу ФИО1, недействительным.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании наследником, фактически принявшим наследство, признании завещания недействительным отказано.

Далее, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения. ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены частично. Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано. Указанным решением суда автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, включен в наследственную массу после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на данный автомобиль; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет МО Киреевский район в сумме 1900,00 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом, помимо прочего, учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Киреевского районного суда Тульской области от 18.07.2016 г., Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2016 г., от 15.09.2017 г. Судом установлено, что после смерти ФИО6 имело место наследование по двум основаниям: по завещанию и по закону, - при этом ее единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1 На день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 являлась собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №, а потому, данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6 Также судом было установлено, что спорный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак № идентификационный номер №, и относящиеся к нему документы, находятся у ФИО2 по месту ее жительства: <адрес>, что подтверждено, в том числе стороной ответчика (истца по встречному иску), показаниями допрошенных свидетелей. Кроме того, судом установлено, что владение ФИО2 спорным автомобилем, добросовестным признано быть не может. Надлежащих доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорным имуществом (автомобилем) в течение установленного законом срока, суду не представлено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из возражений ФИО2 на исковое заявление ФИО1 усматривается, что спорный автомобиль находится у ФИО2

Доказательств законности нахождения истребуемого имущества у ответчика в суд не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику спорного автомобиля, возникновение у него каких-либо прав на данный автомобиль.

Кроме того, учитывая неоднократные судебные разбирательства, имевшие место между сторонами, ФИО2 было известно, что ФИО1 претендует на спорный автомобиль. Несмотря на это, после признания за ФИО1 права собственности на автомобиль решением Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2019 г., вступившего в законную силу, данное транспортное средство продолжает находиться во владении ФИО2 без установленных законом оснований. Последней не предпринято никаких действий по передаче, возврату автомобиля ФИО1, что нарушает права и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО1 доказано и подтверждено ее право собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Данное транспортное средство находится у ФИО2 по месту ее жительства: <адрес>. При этом, указанный автомобиль находится во владении ФИО2 без установленных законом оснований. В этой связи ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требовать устранения препятствий для владения, пользования и распоряжения заявленным имуществом (автомобилем). Данное имущество в соответствии со ст.301 ГК РФ подлежит истребованию у ФИО2 в пользу ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий