Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело №2-1063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

судьи Плетневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар – туфли женские VALENTINO артикул В.20057, размер 38,5, цвет черный, в размере 32200 рублей, обувь KENZO артикул кз 0264, размер 39, цвет черный, в размере 20800 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара см ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Г. «LA TERZA ROMA» заключил договор купли-продажи женских туфель VALENTINO артикул В.20057, размер 38,5, цвет черный, стоимостью 32200 рублей; в тот же день в магазине ИП Г. «PODIUM» заключил договор купли-продажи обуви KENZO артикул кз 0264, размер 39, цвет черный, стоимостью 20800 рублей. В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток – обувь красит ноги, одна пара расклеилась, в связи с чем он не имеет возможности использовать товар по его прямому назначению и терпит убытки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претенз0ией о возврате денежных средств, на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, которым в его требованиях отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью и в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в полном объеме поддержал, пояснив, что вышеуказанную обувь он приобрел для супруги, которая носила обе пары обуви единожды. При обычной носке обе пары приобретенной обуви окрашивают ноги, отклеилась подошва у женский туфель VALENTINO.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что организация обратилась в суд в защиту прав потребителя в связи с обращением последнего. Полагала, что обувь, приобретенная ФИО1, является товаром ненадлежащего качества.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку проданная ИП Г. истцу в магазинах. «LA TERZA ROMA» и «PODIUM» обувь является качественной, поставляется ИП Г. ООО «Элемент» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Обращал внимание на то, что приобретенная истцом обуви изготовлена из натуральных материалов, в связи с чем в процессе эксплуатации может оставлять следы. От ответчика поступили претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на которые последнему были даны ответы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Г. «LA TERZA ROMA» заключил договор купли-продажи женских туфель VALENTINO артикул В.20057, размер 38,5, цвет черный, стоимостью 32200 рублей; в тот же день в магазине ИП Г. «PODIUM» заключил договор купли-продажи обуви KENZO артикул кз 0264, размер 39, цвет черный, стоимостью 20800 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются кассовым чеком и товарным чеком.

Приобретенная истцом обувь находилась в пользовании потребителя по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ИП Г. с претензией об отказе от договора купли-продажи обуви KENZO артикул кз 0264, размер 39, цвет черный и возврате уплаченных за товар денежных средств.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ, согласно которому вышеуказанный товар является товаром надлежащего качества, имеющим следы носки, его товарный вид не сохранен.Товар возвращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин ИП Г. с претензией об отказе от договора купли-продажи женских туфель VALENTINO артикул В.20057, размер 38,5, цвет черный и возврате уплаченных за товар денежных средств.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ потребителю дан ответ, согласно которому вышеуказанный товар является товаром надлежащего качества, имеющим следы носки, его товарный вид не сохранен.Товар возвращен потребителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими претензиями и ответами на них.

Исходя из требований Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать наличие в товаре недостатка лежит на потребителе.

В тоже время, в судебном заседании достаточных доказательств наличия в товаре заявленных истцом недостатков суду не представлено.

Как утверждает истец и представитель истца, обувь красит ноги, туфли расклеились.

В судебном заседании спорные товары были осмотрены, однако визуально с достоверностью установить наличие либо отсутствие заявленных недостатков возможным не представляется.

Согласно представленному ответчиком договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара ИП Г. вышеуказанного товара осуществляется ООО «Элемент».

Согласно сообщениям ООО «Элемент» на обращения ИП Г., о качестве товара, изделие артикул № сделано из натуральной кожи, кожа – это деликатный продукт, который в процессе эксплуатации при столкновении с водой либо потом может окрашивать поверхность светлых тканей либо поверхности ноги; изделие артикул № (кз 0264) выполнено из натуральных материалов – овчины и натуральной кожи, окрашенных в темные – черные тона с применением красителей. При перепада температур либо при попадании воды/пота на поверхность ткани либо кожи ступни краситель может оставлять следы.

Как следует из инструкции, вложенной в упаковку обуви VALENTINO, представленную суду истцом, данное изделие сделано из кожи. Какие-либо несовершенства являются характерными чертами кожи и не считаются дефектом. Для сохранения качества этого продукта рекомендуется избегать контакта обуви с водой, жиром и растворителями, чистить изделие мягкой тканью и хранить в прилагаемом защитном чехле.

По ходатайству стороны истца для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и его характере судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» туфли женские т.м. «VALENTINA» артикул В.20057 при интенсивной носке не обладают свойством окрашивания поверхности пяточной части ног (миграция красителей отсутствует); следы внешнего воздействия на предполагаемом участке «расклеивание подошвы» отсутствуют равно как не явно выраженный характер повреждения. Для установления характеристики свойств присутствующей полосы белого цвета, причинах её появления рекомендуется провести исследование обуви в аккредитованной лаборатории. Определить неустойчивость окрашенного ворса обуви артикул кз 0264 не представляется возможным, так как необходимо провести лабораторное исследование образца меха, для получения которого необходимо было бы раскроить представленную на экспертизу обуви, а также получить образец с фабрики производителя и сравнить полученные образцы в аккредитованной лаборатории. Ответить однозначно на вопрос об установлении факта преднамеренного повреждения возможным не представляется.

Вопреки доводам истца и представителя истца, оснований подвергать сомнению заключение эксперта и сделанные ею выводы, суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющей значительный стаж работы, в том числе, в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований к отводу эксперта ФИО4 судом не установлено.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, несостоятельны.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свои выводы в полном объеме подтвердила. Пояснила, что недостатков в товаре артикул В.20057 в виде миграции красителей, с учетом материала, из которого изготовлено изделие, ею не установлено, как не установлено однозначно и наличие недостатка в виде расклеивания подошвы. Для установления наличия либо отсутствия недостатков в представленных для исследования товарах, принимая во внимание, что они изготовлены из натуральных материалов, требуется их исследование в аккредитованной лаборатории.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия недостатков в спорных товарах, а также распределение бремени доказывания по делам данной категории, однако стороны своим правом воспользоваться не пожелали.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом наличие в товаре недостатка не доказан, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования ст.ст. 102, 103 ГПК РФ следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

Поскольку данное исковое заявление в интересах ФИО1 подано в суд Саратовской региональной общественной организацией «Центр защиты прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и положений ст.ст.102 ГПК РФ, судебные издержки в пользу ответчика подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Г. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: