Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-630/2025

Дело № 2-630/2025 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2025-000972-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 8 сентября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 г.,

ответчика акционерного общества «Альфастрахование»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27 января 2022 г. в 14 час. 15 мин. возле дома № <адрес> произошло столкновение транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем марки ВMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему- ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ему.

Обязательная гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована:

автомобиля марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак № – в АО «Альфастрахование» (страховой полис №);

транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, в ПАО «Аско-Страхование».

4 февраля 2022 г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр автомобиля.

Не получив ответа на его обращение, 12.01.2024 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче страхового акта

18.01.2022 в письме №33/22-у АО «Альфастрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного случая страховым.

Он обращался в авторизованную станцию технического обслуживания, где ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 470000 рублей.

В сроки указанные, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), АО «Альфастрахование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, и направлении ответа на первое обращение от 04.02.2022. Ответ на второе обращение ответчик не мотивировал.

Тем самым ответчик нарушил его законное право на возмещение ущерба, предусмотренное статьей 15, пунктом 1 статьи 929, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО. В связи с чем АО «Альфастрахование» несет ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составляет за период с 26.02.2022 по 23.01.2025 в сумме 4252000 рублей. У него имеется право требования неустойки в размере 400000 рублей, поскольку в силу закона не может превышать этот размер.

На основании изложенного и статей 15, 928, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика в его пользу:

1. 400000 рублей – страховое возмещение;

2. 400000 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

3. 150000 рублей - компенсацию морального вреда.

В заявлении от 04.09.2025 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу:

64800 рублей – страховое возмещение;

64800 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

50000 рублей - компенсацию морального вреда.

В заявлении от 08.09.2025 просил возместить расходы на оплату комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из паспорта транспортного средства 77 УА № следует что транспортное средство марки ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 с 22.01.2022.

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №, срок действия с 00 ч. 00 мин. 27.01.2022 по 24 час.00 мин. 26.01.2023)

27 января 2022 г. в 14 час. 15 мин. возле дома № <адрес> произошло столкновение транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем марки ВMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему- ФИО1 на праве собственности.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак А №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

04.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещениив денежной форме по случаю причинения повреждения автомобилю ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

К заявлению приложен комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В частности, к заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 января 2022 г. в 14 час. 15 мин. возле дома № <адрес>, которое произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N?40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению №9092/PVU/00144/22 от 17.02.2022, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр», повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с этим АО «АльфаСтрахование» письмом № 33/22-у отказало признать заявленный случай страховым и в страховой выплате. Доказательства отправки данного письма истцу не имеются.

12.01.2024 заявитель ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае либо письма с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения (12.01.2024) ему не выплачено страховое возмещение. Данное заявление было вручено ответчику нарочно 12.01.2024

12.02.2025 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.03.2025 ответчик сообщил истцу о том, что не имеются основания для выплаты страхового возмещения и неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением №У-25-28985/5010-009 от 11 апреля 2025 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Из вышеизложенного следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» возникли правоотношения по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Имеется спор по признанию заявленного случая страховым, и о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, при разрешении судом требований потерпевшего о взыскании со страховой компании суммы вреда, причиненного его имуществу, юридически значимым обстоятельством является наступление страхового случая.

Как следует, из материалов дела ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало признать заявленный истцом случай дорожно-транспортного происшествия страховым, ссылаясь на экспертное заключение технической экспертизы №9092/PVU/00144/22 от 17.02.2022, составленное ООО «Компакт Эксперт Центр», которым определено, что повреждения автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, не получены в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решение №У-25-28985/5010-009 от 11 апреля 2025 г., вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, основано на указанном заключении технической экспертизы №9092/PVU/00144/22 от 17.02.2022, составленном ООО «Компакт Эксперт Центр», и на заключении экспертизы ООО «БРОСКО» от 29.03.2025 № у-25-28985/3020-006, проведенной в период рассмотрения финансовым уполноменным заявление истца. Согласно заключению экспертизы ООО «БРОСКО» от 29.03.2025 № у-25-28985/3020-006, повреждения автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак № №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.01.2022.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.07.2025 г. назначалось проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы».

Эксперты ФИО6, ФИО7 ООО «Оценочные системы» в заключение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы №25/07/404-у от 22.08.2025 пришли к выводу о том, что столкновение автомобилей <***>, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, было, по характеру взаимного сближения – продольное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – центральное; по месту нанесения ударного импульса – заднее для автомобиля ВМW Х5 и заднее для автомобиля <***>. Были выявлены следующие повреждения на автомобиле ВМW Х5 расположены в нескольких локальных зонах:

бампер задний: трещины с отслоением поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, деформация;

крепление заднего бампера: трещины на корпусе с отсутствием части детали;

балка бампера: деформация;

крышка багажника: многочисленные деформации с изгибом ребер жесткости.

Сопоставив габаритные размере автомобилей ВМW Х5 и <***>, проанализировав локализацию повреждений на транспортных средствах, направление и характер силового воздействия с установленным механизмом дорожно-транспортного происшествия, а также высоту расположения повреждений, эксперты пришли к заключению о том, что повреждения бампера заднего, крепления заднего бампера, балки бампера на автомобиле ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы от контакта с выступающими частями автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, при продольном столкновении, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения крышки багажника на автомобиле ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы №25/07/404-у от 22.08.2025 стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений транспортному средству марки ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно транспортном происшествии, произошедшем 27 января 2022 г. в 14 час. 15 мин. возле дома № <адрес>, на день дорожно-транспортного происшествия в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. От 15.01.2024)) составляет округлено до сотен: 119900 рублей без учета износа, 64800 рублей с учетом износа.

Указанное заключение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы №25/07/404-у от 22.08.2025 суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано экспертами, имеющими полномочия на проведение такого вида экспертиз, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Данное заключение подтверждается письменными доказательствами:

актом осмотра транспортного средства, составленным при осмотре автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, организованном ответчиком, в котором перечислены те же повреждения автомобиля, что и в заключении судебной экспертизы;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23 января 2023 г. УУП ОП №12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» лейтенантом полиции ФИО8 по материалам проверки заявления ФИО9 – представителя ООО «Альфастрахование» о сообщении ФИО1 и ФИО3 заведомо ложных сведений о ДТП от 27.01.2023 (заявление зарегистрировано 11.01.2023 в КУСП под №50). Данным постановлением установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие 27 января 2022 г. в 14 час. 15 мин. возле дома № <адрес> с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ВMW Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 При составлении уведомления о ДТП, в него были включены все повреждения автомобиля марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, которые имелись в месте столкновения. В действиях ФИО1 и ФИО3 по составлению документов о ДТП не был установлен состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц отказано на основании п. 2ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что 27 января 2022 г. в 14 час. 15 мин. возле дома № 9 по ул. Ленина в с. Ст.Шайгово, Старошайговского района Республики Мордовия произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет ФИО3 собственник автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №, и владельца автомобиля марки ВМW Х5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в порядке, предусмотренном Закона об ОСАГО, то имеет место страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. К расходам, указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы №25/07/404-у от 22.08.2025, стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений транспортному средству марки ВМW Х5, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 64800 рублей.

Следовательно, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному им случаю. В силу перечисленного закона с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 64800 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты основаны на законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена до настоящего времени, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

В связи с невыплатой страхового возмещения в сроки, установленные законом, подлежит начислению неустойка на сумму 64800 рублей.

Расчет неустойки за период с 26.02.2022 по 08.09.2025 г. (1324 дня):

64800х1%х1х 1324 дня = 869616 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2022 по 23.01.2025 в размере 64800 рублей.

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 этого же постановления также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Суд исходит из вышеуказанных разъяснений Закона об ОСАГО, данных Верховным Судом Российской Федерации, и производит следующий расчет штрафа:

64800 рублей й х 50%= 32400 рублей

Ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возникших правоотношениях требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд определяет равным 10 000 рублей. Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов:

50000 рублей – расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертное учреждение выставило счет № 449 от 25.08. 2025 на оплату 50000 рублей за производство судебной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы от 22 августа 2025 г. №25/07/404-у.

Данный счет оплачен за счет денежных средств, которые ФИО1 перечислил по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.07.2025 (СУИП №) на депозитный счет Управления судебного Департамента РФ в Республике Мордовия 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей – судебные расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 7888 рублей (4888 рублей – за иск о взыскании страхового возмещения, 3000 рублей – за иск о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 64 800 рублей - страховое возмещение, 64 800 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 32400 рублей – штраф, 50000 рублей – расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, а всего 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7888 (семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>