Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Гражданское дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 10 июля 2017 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 04.05.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность от 05.04.2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3.,

его представителя - адвоката Хасановой Л.Х-М.,

при секретаре Гаппоевой Р.А-3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к РГБУЗ КЦГРБ с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно -транспортного происшествия.

В иске указано, что (дата обезличена) на пересечении (адрес обезличен) в (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя принадлежащем ответчику автомобилем «Скорой помощи» «ГАЗ 32343» р/з (номер обезличен) регион, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем «МАЗДА 3» р/з (номер обезличен) регион. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель РГБУЗ КЦГРБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 417 409 рублей, а ремонтно - восстановительные работы нецелесообразны. Автогражданская ответственность ФИО3 ответчиком не застрахована, в связи с чем ФИО4, просит взыскать на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ с ответчика, как юридического лица, чей работник при исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб, в возмещение рыночной стоимости автомобиля 417 409 рублей.

Представитель истца в судебном заседании данные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме и пояснил, что водитель ФИО3 в момент совершенного им дорожно - транспортного происшествия находился в г. Черкесске без

соответствующего разрешения. В день ДТП Усенашвили уже отработал и не должен был управлять транспортным средством, в (адрес обезличен) он поехал по просьбе фельдшера, которая не обладает полномочиями по распоряжению транспортом РГБУЗ КЦГРБ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска. При этом ФИО3 пояснил, что (дата обезличена) он, действительно находился в (адрес обезличен) за руле принадлежащего ответчику автомобиля, где совершил ДТП, однако поехал он в этот город не по своей воле. В этот день утром он получил распоряжение от фельдшера отвезти загруженный ими в это же утро труп в морг (адрес обезличен) на вскрытие, что он и сделал, поскольку находится в подчинении фельдшера.

Истец в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

С учетом мнения сторон суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО4.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в справке о ДТП от (дата обезличена), в этот день в (адрес обезличен) на пересечении улиц Ставропольская и Садовая произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» автомобиля «ГАЗ 32343» р/з (номер обезличен) регион под управлением ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 6.13, 1.5, 3.1 абз. 2 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принадлежащего ФИО4 и под его же управлением автомобилем «МАЗДА 3» р/з (номер обезличен) регион».

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пересечение улиц Ставропольская- Садовая в (адрес обезличен) (дата обезличена) на запрещающий сигнал светофора, повлекшее столкновение с автомобилем «МАЗДА 3» р/з (номер обезличен) регион под управлением ФИО4.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается, автомобиль «ГАЗ 32343» с р/з (номер обезличен) регион принадлежит ответчику РГБУЗ КЦГРБ, а автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» от (дата обезличена) восстановление автомобиля «Мазда 3» с р/з (номер обезличен) регион экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 417 409 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 487 789 рублей 03 копейки, стоимость годных остатков составляет 66 472 рубля 38 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО3 при управлении транспортным средством в нерабочее время суд находит не состоятельными, поскольку в силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком РГБУЗ КЦГРБ, работал водителем, исполнял трудовые обязанности, о чем в путевом листе автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) имеется соответствующая запись о выезде в (адрес обезличен) утром (дата обезличена). Доказательств передачи Усенашвили прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Само по себе использование транспортного средства работником в нерабочее время также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией. Данный факт не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем данного источника повышенной опасности, и которому транспортное средство было передано для использования его в служебных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» в пользу ФИО4 417 409 рублей.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» в пользу ФИО4 судебные расходы понесенные за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 7 374 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

СудьяЭ. А. Кубанов.