Решение № 2-660/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя истца – Узденовой М.А., ответчиков Балкизовой Р.Х., Кумалова Б.Х. и его представителя Кумалова Х.Х. по доверенности от 26.09.2018г., также по доверенности от 09.11.2018г. представляющего интересы Балкизова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Балкизову Саладину Сарааловичу, Балкизовой Розе Хатутовне и Кумалову Беслану Хажисмеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Балкизову С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалову Б.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. в сумме 170739,68руб. и возмещении судебных расходов в виде 4614,79 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, указав, что на основании названного кредитного договора Балкизовым С.С. и Р.Х. предоставлен кредит в сумме 200000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.11.2016г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Кумаловым Б.Х. заключался договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиками ответственность.

В судебном заседании Узденова М.А., на основании доверенности представляющая интересы Банка, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Кумалов Х.Х., представляющий интересы Балкизова С.С. и Кумалова Б.Х., Балкизова Р.Х. и сам Кумалов Б.Х. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Балкизовы фактически денежных средств по указанному кредитному договору не получали и в документах, подтверждающих факт получения денег не расписывались. Кумалов Б.Х. также не подписывал ни какого договора поручительства.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение наличия у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени Банком представлен кредитный договор № от 17.11.2011г. с Балкизовым С.С. и Балкизовой Р.Х., а также договор поручительства № от 17.11.2011г. с Кумаловым Б.Х.

Из содержания пункта 1.1 кредитного договора № 1144031/0567 от 17.11.2011г. следует, что Банк обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере и на условиях определенных этим договором, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие текущего счета для перечисления денежных средств будет осуществляться на имя Балкизова С.С. (представителя заемщиков), а вся корреспонденция направленная или переданная последнему считается полученной всеми заемщиками.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение изложенных в суде доводов ответчиками представлен приговор Урванского районного суда от 23.08.2016г. по делу № в отношении Ш., которым последний признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание. Одновременно удовлетворен гражданский иск Банка и с Ш. взыскано 7420000 руб.

Названным приговором установлено, что кредитный договор № от 17.11.2011г. от имени Балкизховых С.С. и Р.Х., а также договор поручительства № от 17.11.2011г. от имени Кумалова Б.Х. подписан Ш. и именно он непосредственно получил в Банке денежные средства по названному кредитному договору в сумме 200000 руб., тем самым причинив ущерб Банку на указанную сумму.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд считает, что Балкизовы С.С. и Р.Х. фактически не получали на руки денежных средств по кредитному договору № от 17.11.2011г., в связи с чем данный кредитный договор не может быть признан заключенным, а по этой причине у последних не возникло ни каких обязательств перед Банком по этому договору.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии у Балкизовых С.С. и Р.Х. каких-либо обязательств перед Банком по кредитному договору № от 17.11.2011г., соответственно ими не могли быть нарушены не существующие обязательства, суд считает, что Кумалов Б.Х., также не может быть привлечен к солидарной ответственности по названному кредитному договору и договору поручительства № от 17.11.2011г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании с Балкизова С.С., Балкизовой Р.Х. и Кумалова Б.Х. задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. в сумме 170739,68руб. Как следствие подлежат отклонению требования Банка о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере 4 614,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Беслану Хажисмеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. по состоянию на 24.09.2014г. и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.

Копия верна В.Л. Гутов