Решение № 2-1011/2024 2-14/2025 2-6988/2023 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1528/2021~М-687/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца и ответчика ФИО1 по иску администрации г.о. Тольятти – ФИО2 (по доверенности),

представителя истца - администрации г.о. Тольятти - ФИО3 (по доверенности),

представителя ответчика по иску ФИО1 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Л.Ю. к администрации г.о. Тольятти, Б.А.В., М.О.П. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по иску администрации городского округа Тольятти к В.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушений прав на землю,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении нарушенного права на землю к В.Л.Ю. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 230,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,46 рублей. Обязать ответчика осуществить демонтаж ограждения, расположенного на территории общего пользования площадью 580 кв.м., примыкающего к южной и западной границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

В обоснование иска указано, что Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом. Земельный участок в ограждении. Ограждение установлено таким образом, что с южной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером № занята территория общего пользования площадью 580 кв.м. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 208 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с южной и западной сторон с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено оплатить фактическое использование земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше площади земельного участка, также указано на необходимость освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени ответчик оплату за фактическое использование земельного участка не произвел. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 230,97 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26,46 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г.о. Тольятти к В.Л.Ю. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В.Л.Ю. обратилась с исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти с иском о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, просила признать наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет в местоположении границ земельного участка площадью 1455 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, №. Установить местоположение границ земельного участка, площадью 1455 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, № в координатах характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что решение является основанием для внесения сведений (или изменение сведений) об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости Управления Росреестра по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности В.Л.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН: № имеет площадь - 915 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В правоустанавливающих документах, как истца, так и прежнего собственника ФИО14 отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Документ об образовании земельного участка отсутствует. С целью установления точного местоположения границ земельного участка, с КН: № истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевой план об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по установлению местоположения указанного выше земельного участка, кадастровым инженером был использован документ 15-тилетней давности: выкопировка из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти 2005 г. масштаба 1:2000, полученная из МБУ «Архитектура и градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ По результатам кадастровых работ местоположение границ земельного участка № установлено по существующим заборам. Местоположение границ участка по сведениям ЕГРН не совпадает с местоположением существующих заборов. В государственном Фонде данных отсутствуют материалы на указанный земельный участок. В качестве графического материала, определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка, является Выкопировка из топографического плана фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти. В результате проведенных кадастровых работ была вычислена площадь земельного участка по фактическим границам - 1455 кв.м. Разность площадей по сведениям ЕГРН до уточнения границ земельного участка и по результатам кадастровых работ составляет 540 кв.м. Спор со смежными землепользователями о согласовании границ уточняемого участка отсутствует.

Б.А.В. и М.О.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску В.Л.Ю. к администрации г.о. Тольятти, Б.А.В., М.О.П. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, по иску администрации городского округа Тольятти к В.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении нарушений прав на землю объединены в одно производство.

Представитель истца по иску администрации г.о. Тольятти – ФИО9 в судебном заседании требования поддержал просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика В.Л.Ю. – ФИО6 возражала против удовлетворения требований администрации, пояснив, что в рамках исполнительного производства, сумма, взысканная заочным решением суда, выплачена В.Л.Ю. Конфигурация земельного участка в Россреестре не соответствует фактическим границам земельного участка. Заборы по периметру участка В.Л.Ю. существовали с 1999 г.

Представитель истца В.Л.Ю. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования В.Л.Ю. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.о. Тольятти ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований В.Л.Ю., по доводам отзыва на исковое заявление, также указав, что по заключению судебной экспертизы ошибки в площади земельного участка установлено не было. Первоначальный собственник ФИО5 знала о том, что забор с южной стороны участка ей не принадлежал, она примкнула к нему самовольно

Соответчики Б.А.В., М.О.П. в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство от М.О.П., в котором она указала, что указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка В.Л.Ю. (по заборам) существуют на местности более 15 лет. Претензий к В.Л.Ю. в отношении площади и границ ее земельного участка не имеет.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Б.А.В. – ФИО11 представила отзыв, согласно которому решение по делу права Б.А.В. не затрагивает.

Третьи лица – представители Управления Росреестра по <адрес>, ППК <адрес>, ТСН «Северо-Западное», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении исковых требований В.Л.Ю. суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 названного Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости…..

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности согласно документам, на основании которых осуществляется учет объекта недвижимости в ЕГРН.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Судом установлено, что В.Л.Ю. является собственником земельного участка площадью 915 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

С целью уточнения границ земельного участка, В.Л.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8

По результатам кадастровых работ был составлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено заключение, согласно которому при выезде на местность по адресу: <адрес>, выявлено, что в данных ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № содержатся недостоверные сведения о границах, поставленных на кадастровый учет. На данный участок кадастровым инженером направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>. В качестве графического материала, определяющего местоположение границ уточняемого земельного участка, является Выкопировка из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти. В ходе сравнительного анализа данных полученных при проведении кадастровых работ и представленного графического материала, следует, что фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка, в общем соответствует представленному графическому материалу. Местоположение земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Координаты характерных точек границ земельного участка были определены методом спутниковых геодезических измерений с использованием сертифицированного оборудования. Границы земельного участка сложившиеся и закреплены забором, существующим на местности более 15 лет, за межевые знаки границ приняты центры столбов заборов. В результате проведенных кадастровых работ вычислена площадь земельного участка по фактическим границам – 1455 кв.м.

Собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером № и № является Б.А.В., собственником земельного участка с кадастровым номером № является М.О.П., что следует из выписок ЕГРН.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зем.Стандарт».

Как следует из заключения эксперта, по всему периметру земельный участок огорожен капитальным забором на фундаменте. С западной стороны исследуемый земельный участок граничит с <адрес>, с северной стороны с земельными участками № и №, с восточной стороны с земельным участком №, с южной стороны – с лесным массивом.

На участке вдоль северной границы расположено здание хозяйственного назначения, южнее здания хозяйственного назначения расположен жилой дом, в северо – восточном углу земельного участка расположена беседка.

В материалах гражданского дела находится выкопировка из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти, № <адрес> из даты проведения топографической съемки можно сделать вывод о том, что в указанных границах исследуемый земельный участок существует более 15 лет.

Для выявления возможной реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка экспертом в специализированной лицензионной программе «Геоплан» совмещены сведения, полученные по результату полномасштабной топографической съемки, и сведения ЕГРН, а также изучены материалы реестрового дела на исследуемый земельный участок. Местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН площадью 915 кв.м. не соответствует фактическому местоположению существующих ограждений.

В материалах реестрового дела находится копия свидетельства о праве пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО14 Согласно данному свидетельству площадь земельного участка равна 0,0915 га. Графических приложений, позволяющих определить конфигурацию и местоположение земельного участка к указанному свидетельству нет.

Анализ материалов, содержащихся в реестровом деле, указывает на то, что далее по личному заявлению ФИО14 проведены работы по межеванию земельного участка, в процессе которых подготовлен План земельного участка и Акт установления и согласования границ земельного участка. По итогу проведения работ по межеванию конфигурация земельного участка была согласована правообладателями смежных земельных участков и лично ФИО14 Площадь земельного участка на дату проведения межевания составила 0,0915 га. После выполнения работ по межеванию подготовлена Справка комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> (документ об образовании земельного участка), в которой перечислены основания возникновения права ФИО14 Далее проведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и выдан кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, реестровое дело содержит копию заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности (с выдачей свидетельства о государственной регистрации права), по результатам которого выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены и внесены в ЕГРН на основании Плана земельного участка, который содержит Таблицу точек, линий и дирекционных углов с указанием координат в системе координат <адрес>.

По результатам перерасчета местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в Плане, соответствует ее местоположению по сведениям ЕГРН, однако отличается от ее фактического местоположения и местоположения, относительно объектов, закрепляющих ее на местности, указанных в графической части Плана, а именно: Северная граница по Плану земельного участка проходит по существующему забору вдоль северной стены здания хозяйственного назначения, далее с изломом также по существующему забору, Восточная граница по существующему забору, Западная граница находится в створе западной стены здания хозяйственного назначения и не закреплена на местности ограждением, Южная граница также на местности ограждением не закреплена. Учитывая, что местоположение зданий, расположенных на земельном участке и его ограждений с северной и восточной стороны на дату проведения экспертизы соответствуют их местоположению, указанному в Плане и не соответствуют местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка. Реестровая ошибка выражена в смещении границы на север относительно ее фактического местоположения.

Согласно выводам заключения ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности В.Л.Ю. допущена реестровая ошибка в части определения координат характерных точек границы, выраженная в смещении на север границ земельного участка относительно их фактического местоположения.

Для исправления выявленной реестровой ошибки экспертом смоделирована конфигурация и описано местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № на основании материалов, имеющихся в реестровом деле и результатов топографической сьемки (рис. 18).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены на рис. 1. <адрес> земельного участка составляет 1456 кв.м. Существование данного земельного участка в фактических границах подтверждается топографической съемкой 2005 г. (выкопировка из топографических планов фонда инженерных изысканий г.о. Тольятти).

Документального обоснования увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, указанной в правоустанавливающих документах (915 кв.м.) до 1456 кв.м. (фактическая площадь) нет.

Выявленная в процессе проведения экспертизы реестровая ошибка выражена в смещении границ земельного участка (неверно определены координаты характерных точек границ). В части определения конфигурации и площади (915 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № реестровые ошибки не выявлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержала, указав, что ею при проведении экспертизы изучались материалы реестрового дела. На странице 16 заключения имеется Справка об образовании земельного участка, План земельного участка, на которых, заборов по западной и южной сторонам на момент межевания не было. На момент проведения межевания в 2003 г. не было документов, подтверждающих существование границ земельного участка более 15 лет. Даже наличие заборов на земельном участке, о которых поясняет представитель истца, не свидетельствует об ошибке в Справке об образовании. При наличии данной справки не допускается увеличение площади земельного участка. Границы земельного участка отображаются на местности с учетом фактических ограждений, но кадастровый инженер сам определяет информацию, которую ему указывать. Заборы не входят в перечень объектов, которые должны быть обязательно отражены на плане. Реестровая ошибка была допущена в 2003 <адрес> исправления реестровой ошибки ею указан на странице 19 заключения.

Инженер геодезист ФИО13, проводивший экспертизу с экспертом ФИО12 также пояснил, что им была отражена фактическая ситуация на местности, сведениями из ЕГРН он не обладал, их не анализировал, так как эти работы проводились экспертом ФИО12

От истца В.Л.Ю. поступили замечания на вышеуказанное экспертное заключение, согласно которым при межевании спорного земельного участка границами земельного участка являлись существующие заборы и здания, однако по факту не были приняты во внимание лицом, осуществляющим межевание земельного участка. Эксперт брал за основу сведения из ЕГРН земельного участка, а именно площадь 915 кв.м., а также материалы реестрового дела. При этом эксперт установил, что к свидетельству о праве собственности на землю графического приложения, позволяющего определить конфигурацию и местоположения земельного участка нет. В Плане земельного участка, на который ссылается эксперт, конфигурация использования собственником земельного участка на момент составления Плана указана неверно, не отражены заборы с западной и южной стороны земельного участка, граница земельного участка с западной стороны в точках 1-6, с южной стороны в точках 5-6 указаны произвольно, без объяснения причин ее существования на местности, схема земельного участка указана, не исходя из фактического пользования, а по площади правоустанавливающего документа.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на Плане земельного участка, который отражен на странице 14 экспертного заключения имеется ее подпись, но на местность никто не выезжал, измерений никаких не проводил. О том, что на схеме должны были быть отражены заборы она не знала. Забор со стороны <адрес> существовал еще с 1997 г. С южной стороны участка расположен лес, там идет общий забор, который проходит вдоль всех земельных участков с южной стороны, его строили силами ТСН. На каком основании земельный участок, предоставленный изначально ей, стал иметь большую площадь ей не известно. Ей в свое время председатель ТСН предложил пользоваться земельным участком вплоть до забора, установленного по южной границе.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в собственности участок по <адрес>, находится напротив участка В.Л.Ю. Участок выделялся ей в 1999 – х годах. Участок В.Л.Ю. огорожен забором. Забор со стороны леса устанавливался силами СНТ, там никогда не было проезда, но там проходит газовая труба за забором.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сыном ФИО17 Дом В.Л.Ю. построен в 1999 г., заборы на земельном участке уже были на то время.

Также истцом представлена рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненная ООО «Горпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение является не полным, не всестороннем и объективным.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЗемСтандарт», в полной мере является допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение составлено объективно, а его выводы соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, являются достоверными.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Судом не установлено наличие оснований ставить под сомнение достоверность выводов данного экспертного заключения.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Представленная стороной истца рецензия на судебную землеустроительную экспертизу ООО «ЗемСтандарт» не опровергает заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в рецензии выводы по существу представляют собой субъективную оценку результатов исследования, которые содержатся в заключении судебной экспертизы, отражают субъективное эксперта относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы подтвердился факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, суд полагает возможным признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца и наличии оснований для исправления указанной реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по заключению ООО «Зем.Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 18). В части площади земельного участка реестровой ошибки не установлено. Ввиду чего требования В.Л.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка подлежат удовлетворению в части площади земельного участка 915 кв.м. в соответствии с координатами на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемСтандарт».

При разрешении требований администрации г.о. Тольятти к В.Л.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О земле» (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в <адрес> до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, а также установление порядка его осуществления в соответствии с законом <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования, а в случае, если полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля перераспределены и осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с положением, утверждаемым уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленным федеральными законами или законами субъектов РФ.

Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти, на основании постановления администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1 «О проведении плановой выездной проверки В.Л.Ю., проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером КН № по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен Акт проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 915 кв.м., по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом. Земельный участок в ограждении. Ограждение установлено таким образом, что с южной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером № занята территория общего пользования площадью 580 кв.м.

По данному факту В.Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 580 кв.м., что подтверждается постановлением главного государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени ограждение земельного участка В.Л.Ю. находится в таком же состоянии как и при проверке в 2019 г., что не оспаривалось ответчиком.

При рассмотрении исковых требований В.Л.Ю. обстоятельств, подтверждающих правомерность владения ею земельным участком площадью 580 кв.м. не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) самовольно занимал земельный участок площадью 580 кв.м., то есть фактически пользовался земельным участком без внесения платы за пользование.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы администрации г.о. Тольятти о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы платы за пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика В.Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3230,97 рублей.

Суд полагает, что расчет администрации г.о. Тольятти составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об определении размера платы за землю по договорам аренды. Ответчиком расчет как таковой не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3230,97 рублей следует удовлетворить.

На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими в силу положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,46 рублей.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства В.Л.Ю. сумма в размере 3257,43 рублей выплачена администрации г.о. Тольятти, что подтверждается справкой, выданной судебным приставом, в связи с чем суд полагает требования в данной части считать исполненными.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению лицом, виновным в нарушении такого права, или за его счет

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применяя вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации г.о. Тольятти в части возложения на В.Л.Ю. обязанности осуществить демонтаж ограждения – забора, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с западной стороны участка.

Оснований для возложения обязанности по осуществлению демонтажа ограждения с южной стороны земельного участка ответчика суд не находит, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данное ограждение является единым ограждением всех земельных участков, а не только участка В.Л.Ю. с южной стороны, было установлено с целью ограждения всего массива от леса.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по демонтажу ограждения, в течение 15 календарных дней.

Исходя из необходимого в целях исполнения решения объема работ, требующих материальных затрат, с учетом того, что забор является капитальным на фундаменте, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление В.Л.Ю. — удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с координатами на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемСтандарт»

Координаты характерных точек

границ земельного участка

Обозначение характерных точек границы

Координаты (м)

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение в данной части является основанием для внесения в ЕГРН сведений по месту положения земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Л.Ю. – отказать.

Исковые требования администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.Ю. (№ в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 3 230,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,46 рублей, в данной части требования считать исполненными.

Обязать В.Л.Ю. (№) осуществить демонтаж ограждения – забора, находящегося за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с западной стороны участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения В.Л.Ю. решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок предоставить Администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж забора с последующем отнесением необходимых расходов на В.Л.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г.о. Тольятти – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ю. Новак

Копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак