Решение № 2-4856/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4856/2024

Дело № 2-4856/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005124-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественного-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 373 044 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года по делу № А38-993/2024 ненадлежащий ответчик образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественного-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» заменен на надлежащего ответчика – ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2024 года дело № А38-993/2024 передано в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почве, передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В обоснование иска Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора указало, что в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в рамках проверки информации, поступившей от Марийской межрайонной природоохранной прокураты, по вопросу складирования строительного мусора на территории, непосредственно прилегающей к ограждению ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», на земельном участке с кадастровым номером <номер>, подтвержден факт нарушения природоохранного законодательства. 23 октября 2023 года в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Аэропорт, обнаружено перекрытие почвы в результате несанкционированного сброса строительных отходов на почву двумя навалами. Перекрытие почвы несанкционированным сбросом отходов производства и потребления (несанкционированным размещением отходов) является порчей почвы, общая площадь участков, на которых обнаружена порча почвы, составляет 802,59 кв.м. Размер вреда, причиненного почве, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства, составляет 373 044 руб. Материалами дела подтверждается, что размещение несанкционированных отходов производства на земельном участке осуществлено ответчиком ФИО2

Представитель истца Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не оспаривала факт размещения отходов производства в виде боя кирпича на территории, непосредственно прилегающей к ограждению ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Дополнительно пояснила, что устранила данное нарушение, в связи с чем считает, что вред почве больше не причиняется, встречный расчет размера вреда почве не представила. В случае удовлетворения иска просила изменить форму возмещения ущерба с денежной на возложение обязанности по устранению вреда почве, также в случае удовлетворения иска просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до 2026 года в учетом имущественного положения.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 устранила нарушение природоохранного законодательства и осуществила очистку земельного участка от отходов в виде боя кирпича.

Третье лицо ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Центр технических видов спорта Скайпорт» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 42 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отходы строительства и ремонта относятся к отходам производства и потребления (код 80000000000 в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту – Методика).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1 Методики).

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (п. 2 Методики).

Судом установлено, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в рамках проверки информации, поступившей из Марийской природоохранной прокуратуры, по вопросу складирования строительного мусора на территории, непосредственно прилегающей к ограждению ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», на земельном участке с кадастровым номером <номер> выявлен факт нарушения природоохранного законодательства.

23 октября 2023 года в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Аэропорт, обнаружено перекрытие поверхности почвы в результате несанкционированного сброса строительных отходов на почву двумя навалами, несанкционированный сброс строительных отходов осуществлен на земельном участке вплотную к забору ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», общая площадь участков, на которых обнаружена порча почвы в результате перекрытия отходами, составила 802,59 кв.м., что подтверждается актом выездного обследования от 23 октября 2023 года, протоколом осмотра от 23 октября 2023 года, планом-схемой к протоколу осмотра от 23 октября 2023 года, фототаблицей к протоколу осмотра от 23 октября 2023 года.

Из отзыва на исковое заявление ответчика, акта <номер> от 18 сентября 2023 года, объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что отходы производства в виде боя кирпича была завезены на земельный участок с кадастровым номером <номер> ответчиком, которая их приобрела, а также оплатила услуги по перевозке данных отходов к месту размещения.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт размещения на земельном участке с кадастровым номером <номер> строительных отходов в виде боя кирпича.

Однако ответчик считает, что поскольку она очистила земельный участок от привезенного боя кирпича, то оснований для взыскания ущерба нет, либо размер убытков должен быть уменьшен.

При этом факт порчи почвы на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади 802,59 кв.м. в результате виновных действий ответчика подтверждается материалами делами и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составленного в соответствии с Методикой, размер ущерба при площади участка, на котором обнаружена порча почвы, в размере 802,59 кв.м. составляет 373 044 руб. Расчет размера вреда судом проверен, признается обоснованным, составлен в соответствии с требованиями Методики. Ответчиком встречный расчет не представлен.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ответчика, выразившимися в перекрытии почвы в результате несанкционированного сброса строительных отходов, и причиненным вредом почве, рассчитанным в соответствии с Методикой, подтверждена материалами дела, поскольку сам по себе факт перекрытия почвы отходами уже представляет собой оконченный гражданско-правовой деликт, который влечет за собой вредные последствия для почвы как объекта окружающей среды. При этом временной промежуток перекрытия почвы отходами не имеет значения для расчета размера ущерба, поскольку вред уже причинен самим фактом перекрытия почвы отходами.

Ответчик просит уменьшить размер убытков, взыскиваемых с него в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба судом не установлено, поэтому довод ответчика об уменьшении размера ущерба судом отклоняется.

Ответчик также просит изменить возмещение ущерба с денежной формы на натуральную, то есть возложить на ответчика обязанность выполнить мероприятия по восстановлению почвы как объекта охраны окружающей среды.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу выбор способа возмещения вреда окружающей среде является правом истца.

При этом судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии иной эффективной меры, направленной на восстановление поврежденной почвы, обязанность по осуществлению которой, суд бы мог возложить на ответчика.

Более того, позиция ответчика в этой части, по сути, сводится к немотивированной просьбе, без указания конкретных мер, которые бы мог осуществить ответчик для возмещения вреда, причиненного почве.

Однако в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

При этом суд считает необходимым отметить, что очистка земельного участка от отходов производства в виде боя кирпича не является возмещением вреда и устранением его последствий, поскольку вред уже был причинен самим фактом перекрытия почвы строительными отходами.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, поскольку факт причинения вреда почве в результате несанкционированного сброса строительных отходов сторонами не оспаривается, равно как и факт очистки ответчиком земельного участка от указанных отходов, который не имеет значения для определения размера ущерба, рассчитываемого в соответствии с Методикой и не зависящего от временного промежутка перекрытия почвы строительными отходами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 373 044 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного почвам, в результате несанкционированного сброса строительных отходов на почву двумя навалами на земельном участке с кадастровым номером <номер> на площади 802,59 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, пос. Аэропорт, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 2026 года в связи с имущественным положением.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положениям, ходатайство является немотивированным, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда нет. Ответчик не лишен возможности повторно заявить данное ходатайство на стадии исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, которые объективно затрудняют в силу тяжелого материального положения исполнение решения суда.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 930 руб. 44 коп., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о взыскании вреда, причиненного почве удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора возмещение ущерба, причиненного почве, в размере 373 044 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 6 930 руб. 44 коп.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.