Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 20 сентября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

С участием прокурора Власкиной М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 пикете 1891 км станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД) грузовым поез<адрес> (электровоз 2ВЛ10у №) был травмирован ФИО1, который, находясь в зоне повышенной опасности, а именно возле железнодорожных путей, пытался пересечь их в неположенном месте, в результате чего, и был травмирован электровозом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмирования у ФИО1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, травма позвоночника, травма левой нижней конечности. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании прокурор, истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что возмещение ущерба подлежит за счет средств страховой организации, а сумму взыскания завышенной.

Представители привлеченного судом в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 пикете 1891 км станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги (далее ЮУЖД) грузовым поездом № (электровоз 2ВЛ10у №) был травмирован ФИО1, который двигался вдоль железнодорожного пути в неположенном месте, в результате чего и был травмирован электровозом.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате травмирования у ФИО1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, травма позвоночника, травма левой нижней конечности. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

Постановлением заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.1 ст.263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он знал, что в данном месте ходить нельзя, что по данному участку дороги движутся железнодорожные составы, однако до другой дороги было неудобно идти, поскольку она находилась на значительном расстоянии, а приближающегося состава он не слышал, поскольку имеет проблемы со слухом и находился в состоянии незначительного опьянения.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после получения травм он до настоящего времени испытывает боли в боку и не может выполнять многие виды работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что истец ФИО1 работает у него на ферме, после получения травмы и до настоящего времени он испытывает боли в местах травм и может работать только по выполнению легких работ.

Каких-либо сведений о том, что истец ФИО1 не по своей воле либо в силу стечения крайних обстоятельств находился на железнодорожном пути в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Тем самым установлено, что несчастный случай с причинением вреда здоровью истцу произошел вследствие его личной неосторожности.

Виновность третьих лиц в причинении вреда здоровью истцу в судебном заседании не установлена.

Электровоз 2ВЛ10у №, осуществляющий тягу грузового поезда №, находится на балансе Локомотивного депо <адрес> структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в частности грузовым поездом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования ответственности ОАО «РЖД» № ГОЖД, действующий в течение 24 месяцев.

Согласно указанному договору страхования, в соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 2.2., 2.3, страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни или здоровью выгодоприобретателей (физическим лицам), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения и расстройства здоровья вследствие транспортного происшествия, обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб.

При этом страховая сумма по одному страховому случаю на одного потерпевшего устанавливается в размере не более 250000 рублей.

Следовательно, обязанность по выплате компенсации морального вреда в полном объеме подлежит возложению на ответчика ООО «СК «Согласие».

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» в том, что в иске к ним должно быть отказано, поскольку от ответчика ОАО «РЖД» сообщения о страховом случае не поступали, основанием для отказа в иске не являются, поскольку потерпевший обратился за выплатой компенсации морального вреда в судебном порядке, и обязательный досудебный порядок урегулирования споров данный категории законодательно не предусмотрен.

В иске к ответчику ОАО «РЖД» должно быть отказано.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в получении травм, наличии до настоящего времени болей, дискомфорта и невозможности вести полноценную жизнь.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, вследствие чего истец до настоящего времени испытывает боли и не может вести нормальную жизнь, учитывая также грубую неосторожность самого истца, приведшую к возникновению происшествия, отсутствие вины иных лиц в причинении вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 в размере в 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Златоустовского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин