Решение № 2-2416/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1516/2023~М-1226/2023

Дело № 2-2416/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001460-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска, указав, что 17.04.2018 между ООО «ПФК ДВ 25» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>. Согласована процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых, порядок начисления процентов за пользование суммой займа – с периодичностью в один день из расчета 1% в день от суммы займа. Договором предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременным разовым платежом в соответствии с графиком платежей. Ответчику по договору были переданы денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. в заем сроком на 20 дней под 1% в день. Получение ответчиком денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № <данные изъяты> от 17.04.2018. Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. По окончании действия договора микрозайма 06.05.2018 ответчик обязался возвратить долг в общей сумме 24000 руб., который включал в себя основной долг в размере 20000 руб., проценты по микрозайму в размере 4000 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, обязательства по договору не исполнил. 07.12.2022 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. По состоянию на 17.04.2023 сумма задолженности составляет 403270 руб., что включает основной долг в размере 20000 руб., проценты в размере 365200 руб., пени в размере 18070 руб. Единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору микрозайма установлено ФЗ от 27.12.2008 № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Предельный коэффициент начисляемых процентов составляет 3. Таким образом, предельный размер комиссии за пользование заемными денежными средствами, пеней и штрафов, а также иных платежей не может превышать 3 кратный объем изначально взятой в долг, что составляет 80000 руб., где: 20000 руб. – сумма микрозайма, 3*20000=60000 руб. – предельный размер комиссии, всего: 60000 руб.+20000 руб.+ 80000 руб. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 80000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2600 руб.

18.10.2023 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска принято заочное решение по гражданскому делу. Исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, были удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 17.04.2018 в размере 80000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.11.2023 на основании заявления ФИО1 заочное решение по гражданскому делу от 18.10.2023 было отменено. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПФК ДВ 25» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, доводы которого сводятся к тому, что <данные изъяты> она обратилась с заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании ее банкротом. <данные изъяты> была введена процедура реализации имущества. Объявление о ее банкротстве было опубликовано в газете «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Определением от <данные изъяты> процедура банкротства в отношении нее завершена и она освобождена от исполнения требований кредиторов. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.04.2018 между ООО Микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> от 17.04.2018.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от 17.04.2018, ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 20000 руб., процентная ставка 384,211 % годовых, на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Микрозайм подлежал возврату в срок до 06.05.2018.

Согласно п. 6 Договора микрозайма от 17.04.2018, заемщик обязан вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом 24000 руб. единовременным разовым платежом.

Таким образом, ФИО1 при подписании договора микрозайма от 17.04.2018, располагала информацией об условиях предоставления микрозайма, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

ООО «ПФК ДВ 25» свои обязательства выполнило, в соответствии с расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 17.04.2018 ФИО1. был выдан займ в размере 20000 руб., о чем в расходном кассовом ордере имеется подпись ФИО1

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного займа.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 80000 руб. 00 коп., из которых 20000 руб. 00 коп.– сумма задолженности по основному долгу, 60000 руб. 00 коп.- комиссия.

Вместе с тем судом установлено, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от <данные изъяты> ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

<данные изъяты> в газете «<данные изъяты>» опубликовано объявление о банкротстве ФИО1, и том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> вынесено определение о завершении реализации имущества ФИО1, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (07.12.2018г.), ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу об отказе ООО «ПФК ДВ 25» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Кроме того, доводы стороны ответчика в части пропуска срока истцом исковой давности также нашли сове подтверждение.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Судом установлено, что 17.04.2018 между ООО Микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> Срок возврата займа, согласно условий договора, до 06.05.2018

14.11.2022 мировым вынесен судьей судебный приказ. 07.12.2022 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, обращение истца за вынесением судебного приказа осуществлено уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 20.06.2023, направив его почтой, что следует из штемпеля почтовой организации на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом указанных норм, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 09 января 2024 года.

Судья Е.И. Бараненко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...