Решение № 12-459/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-459/2018

Мировой судья Баюра Л.В.

Дело 12-459\2018

\5-594\2018\


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 28 ноября 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ЖЭУ «Подольск» на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ЖЭУ «Подольск»,

У С Т А Н О В И Л :

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЖЭУ «Подольск» Ш обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2018 года в отношении ООО «ЖЭУ «Подольск» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, согласно которого Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела допущены следующие нарушения:

- в материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирными домами; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018г. не содержит информации: какие права собственников помещений в МКД были нарушены и по управлению какими именно многоквартирными домами.

- по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениидействия ООО «ЖЭУ «Подольск» неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства. Согласно правовой позиции изложенной в Определении от 25.05.2017 № 964-0 Конституционного суда РФ, а именно: предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП Российской Федерации правонарушение относится к числу административных правонарушений в области охраны собственности (глава 7), в то время как часть 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса обеспечивает охрану правоотношений в области предпринимательской деятельности (глава 14).

Изложенное, исключает возможность переквалификации вменяемого ООО «ЖЭУ «Подольск» деяния с части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1.3 этого Кодекса.

2. В материалах административного дела имеются акты сверки взаимных расчетов ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Радуга-ХИТ», из которых следует, что оплата за поставленные ресурсы производится ежемесячно, однако между сторонами договора имеются существенные разногласия по размеру задолженности.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2016г. № 310-КГ16-18545, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов, а погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс не является лицензионным требованием управляющей организации. Таким образом, отношения, возникающие между сторонами договора, при исполнении хозяйственных договоров разрешаются в рамках гражданско-правовой деятельности в арбитражном суде, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в период с мая 2017 по апрель 2018г. с ООО «ЖЭУ «Подольск».

В 2017-2018г. между ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Радуга-ХИТ» имелись разногласия по размеру платы за горячее водоснабжение по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды.

За период с 01.01.2017 по 30.04.2017 при рассмотрении дела № А41-58220/2017 в Арбитражном суде Московской области было отказано ООО «Радуге-ХИТ» во взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 1 310 903,40 руб.

Арбитражным судом Московской области вынесены положительные решения о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Радуга-ХИТ» на общую сумму 2 473 518,56 руб. Дела№ А41-44514, А41-44516.

Кроме того, 04.10.2018 в наш адрес с сопроводительным письмом от 03.10.2018г. № 474 от ООО «Радуга-ХИТ» представлены исправленные акты, счета за отпущенную горячую воду с расчетом по нормативу, утвержденному Постановлением Главы г. Подольска № 2044-п от 07.12.2017г.

О наличии споров при исполнении договоров № Т-51/2016, Т-52/2016, Т-53/2016 неоднократно информировалась Подольская городская прокуратура, Администрация г. Подольска.

3. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) п. 27, Определении СК по экономическим спорам Верховного суда № 305-ЭС17-8232, 306-ЭС17-15822, а именно:

При исполнении договора ресурсоснабжения, необходимо в первую очередь руководствоваться нормами жилищного законодательства, в частности, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также «Требованиями при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253.

Пунктом 5 Требований установлено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами № 354 (при оплате потребителем в полном объеме), а при оплате потребителем не в полном объеме - размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

При проведении проверки Подольской городской прокуратурой факт наличия задолженности по оплате потребителями (собственниками помещений) за полученные коммунальные услуги не проверялся.

Представленные ООО «ЖЭУ «Подольск» вместе с возражениями от 19.08.2018г. суду отчеты по начислениям и оплате коммунальных услуг собственниками помещений по состоянию на 31.05.2018г. о задолженности:

перед ООО «Радуга-ХИТ» в размере 2 256 500,39 руб., призадолженности ООО «ЖЭУ «Подольск» перед ООО «Радуга-ХИТ» вразмере 1 816823, 65 руб., с

перед МУП «Подольская Теплосеть» в размере 685 263,81 руб.,при задолженности ООО «ЖЭУ «Подольск» перед МУП «ПодольскаяТеплосеть» в размере 497 752,91 руб., судом во внимание не принят иоснования отклонения данного факта в постановлении от 19.09.2018отсутствуют.

4. ООО «ЖЭУ «Подольск» просила суд прекратить производство по административному делу ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности, однако суд не принял во внимание представленные доводы, ссылаясь на то, что данное правонарушение является длящимся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 20.06.2018.

Однако, суд не учел следующие обстоятельства:

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018г. Подольская городская прокуратура ссылается на п. 5.5 Договоров на теплоснабжение и поставку горячей воды, заключенным между ООО «ЖЭУ «Подольск» и ООО «Радуга-ХИТ», согласно которому полная оплата Абонентом (ООО «ЖЭУ «Подольск») тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административныхправонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Данная правовая позиция поддержана Московским областным судом по делу № 4А-1526/2017 в постановлении от 25.08.2017г.

Кроме того, о факте наличия задолженности в Подольскую городскую прокуратуру была направлена информация Администрацией г.о. Подольск, о чем свидетельствует запрос от 05.06.2018 № 7-10-2018, а также ранее вынесенное в адрес ООО «ЖЭУ «Подольск» представление от 25.05.2018 № 07-02-18.

Таким образом, о факте существования задолженности за период с мая 2017 по май 2018г. Подольской городской прокуратуре было известно до 20.06.2018г.

Изложенная выше позиция полностью подтверждается судебной практикой, а именно: Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) п. 27, Определения СК по экономическим спорам Верховного суда № 305-ЭС17-8232, 306-ЭС17-15822, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Определение Верховного суда РФ от 09.12.2016г. № 310-КГ16-18545, постановление Московского областного суда от 15.05.2018 по делу № 4А-999/2018, постановление Московского городского суда от 07.08.2017 по делу № 4а-4165/2017, постановление Московского городского суда от 19.06.2017 по делу № 4а-1817/2017, постановление Московского городского суда от 09.01.2018 по делу № 4а-7232/2017.

В суд зак. представитель лица, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ООО «ЖЭУ «Подольск»не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения.

Защитник лица, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ООО «ЖЭУ «Подольск» Ш поддержала доводы жалобы.

Судья, заслушав мнение защитника по жалобе, исследовав доводы жалобы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЖЭУ «Подольск» Ш, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу законного представителя ООО «ЖЭУ «Подольск» необоснованной и подлежащей отклонению, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ «Подольск» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75.000 рублей, при следующих обстоятельствах:

20.06.2018 года Подольской городской прокуратурой проведена проверка по факту наличия задолженности ООО ЖЭУ «Подольск» перед ООО «Радуга ХИТ» и МУП «Подольская Теплосеть», в ходе которой выявлено, что ООО ЖЭУ «Подольск» осуществляющее свою хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г.о. Подольск по адресу: <...>, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так установлено, что у ООО ЖЭУ «Подольск» по состоянию на 20.06.2018 имеется задолженность за поставленные энергоресурсы перед ООО «Радуга ХИТ» в размере 5.779.038.42 руб., а также задолженность перед МУП «Подольская теплосеть» в размере 497.752.91 руб.

Между ООО ЖЭУ «Подольск» и ООО «Радуга ХИТ» заключены договора на теплоснабжения и горячего водоснабжения № Т-51/16 от 31.12.2016; № Т 52/16 от 31.12.2016, № Т 53/16 от 31.12.2016г.

Согласно п. 5.5 вышеуказанных договоров полная оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обязательства ООО ЖЭУ «Подольск» не исполнило, в связи с чем возникла просроченная задолженность перед ООО «Радуга ХИТ» в размере 5.779.038.42 руб.

Так же между ООО ЖЭУ «Подольск» и МУП «Подольская Теплосеть» заключены договора на поставку тепловой энергии и горячей воды № 2016 от 01.08.2016 и № 1278 от 01.01.2012г.

Согласно п. 6.2 вышеуказанных договоров полная оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обязательства ООО ЖЭУ «Подольск» не исполнило, в связи с чем возникла просроченная задолженность перед МУП «Подольская Теплосеть» на сумму 497.752,91 руб.

Согласно предоставленной МУП «Подольская теплосеть» информации, у ООО ЖЭУ «Подольск» за потребленную тепловую энергию с апреля 2018 по май 2018 возникла просроченная задолженность на сумму 497.752,91 рублей.

Кроме того, по представленной ООО «Радуга-ХИТ» информации задолженность ООО ЖЭУ «Подольск» за поставленные ресурсы составляет 5.779.038,42 руб. из них просроченная 4.969.526.76 руб. за период с мая 2017г. по апрель 2018 г.

Так, 000 ЖЭУ «Подольск», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: не исполнило обязательства по оплате электрической энергии, тепловой энергии, и холодного водоснабжения в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем образовались задолженности за потребленные ресурсы перед МУП «Подольская Теплосеть» на сумму 497.752,91 руб. перед 000 «Радуга-ХИТ» задолженность на сумму 4.969.526,76 руб., которые до настоящего времени полностью не погашены.

В подтверждение вины ООО «ЖЭУ «Подольск» в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей приводятся следующие доказательства:

постановление первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области Салмина И.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от20.06.2018г., (л. д. 1-4).

акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 19.06.2018г. (л. д.25-29,34,91-93),

справка заместителя Главы Администрации по ЖКУ о наличии задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями (л. д. 87),

лицензия ООО ЖЭУ «Подольск» на осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами № 106 от 13.04.2015г. (л. д. 12-13).

договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенные ООО ЖЭУ«Подольск» (л. д. 35-66).

выписка из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на налоговый учет (л. д. 11.14-24).

Таким образом, вина ООО «ЖЭУ «Подольск» в совершении вышеуказанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

При этом, действия ООО ЖЭУ «Подольск» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ как нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одновременно, доводы лица, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «ЖЭУ «Подольск» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018г. не содержит информации: какие права собственников помещений в МКД были нарушены и по управлению какими именно многоквартирными домами, а также в материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирными домами;

- суд второй инстанции считает несостоятельными, поскольку, в указанном постановлении указаны номера договоров между ООО»ЖЭУ Подольск», ООО «Радуга ХИТ», а также МУП « Подольская Теплосеть» с конкретизацией объектов и время их заключения. При этом копии указанных договоров представлены в материалах дела.Таким образом, вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует нормам процессуального законодательства.

Ссылку лица, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении на том, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

-суд второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2016 года № 310- КГ16-18545,» наличие задолженности не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416, а обязанность общества в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, что по существу ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.»

Доводам лица, в отношении и которого ведется производство по делу об административном правонарушении о нарушении сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, которую суд второй инстанции находит законной и обоснованной.

Остальные доводы жалобы, направленные на иную субъективную оценку обстотятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ «Подольск» мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание назначено минимальное, с применением требований ч. 3.2,ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом второй инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 19 сентября 2018 года в отношении ООО «ЖЭУ «Подольск» по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ООО «ЖЭУ «Подольск» - оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова