Решение № 2-1292/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1292/2025

Дело № 2-1292/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007551-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «21»августа 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волошина В.А.,

при секретареЗиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, 00.00.0000 г.в., г.р.з. <***>. 00.00.0000 г. в (...), ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота Марк Икс, регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. <***> и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка <***> (...) края ФИО4 от 00.00.0000 по делу <***>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Согласно протоколу № <***> от 00.00.0000 и постановления <***> от 00.00.0000, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке по полису ОСАГО застрахована не была. Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника. В результате ДТП, имуществу истца причинены значительные механические повреждения, что образовало на его стороне материальный ущерб. От добровольного возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 уклонился. Согласно заключению независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 <***> от 00.00.0000, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износасоставляет 548 514 руб.

Истец также указал, что согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником ТС Тойота Марк Икс, г.р.з. <***>, является ФИО2 При этом указав, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного данным транспортным средством вреда. Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать отом, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных исковых требований, просит судвзыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 548 514 руб. – в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, 261 руб. 24 коп. – в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 15 970 руб. 28 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенныйо времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности <***> от 00.00.0000 представил заявление, которым заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил разрешить исковые требования в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, которым признала исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 548 514 руб. – в счет компенсации материального ущерба, расходов в сумме 261 руб. 24 коп. и госпошлины в сумме 15 970 руб. 28 коп., сослалась на то, что ей разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, судебное заседание просила провести в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с учетом заявлений представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявления ответчика о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, обозрев и исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля VolkswagenJetta, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>

Согласно протоколу об административном правонарушении <***> от 00.00.0000, в (...), 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк Икс, г.р.з. <***> принадлежащим ФИО2, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, г.р.з. <***>, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> (...) края ФИО4 от 00.00.0000 по делу <***>, ФИО1, 00.00.0000 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в специализированных местах, предназначенных для содержания лиц, арестованных в административном порядке в ИВС отдела МВД РФ по (...).

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении (...) от 00.00.0000, водитель ФИО1, 00.00.0000 в 00.00.0000 мин. по адресу: (...), управляя транспортным средством Тойота Марк Икс, г.р.з<***>, совершил нарушение п. 11 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в случае не исполнения владельцем транспортного средства установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством в случае, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении <***> от 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абз. 6 ст. 2).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем Тойота Марк Икс, г.р.з. <***>, в отсутствие полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, совершил нарушение ПДД РФ и допустил столкновение (наезд) со стоящим автомобилем Фольксваген Джетта, г.р.з. <***>, принадлежащим истцу ФИО3, чем причинил ему материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заключением независимой автоэкспертизы и оценки <***> от 00.00.0000 «о стоимости восстановления автотранспортного средства VOLKSWAGENJETTA государственный регистрационный знак <***>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 548 514 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 303 906 руб.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта должен быть определен без учета износа поврежденных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заявленную истцом величину стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, подтверждаемую заключением эксперта <***> от 00.00.0000.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, оценивая представленное истцом заключение независимой автоэкспертизы и оценки ФИО5 <***> от 00.00.0000 по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных ФИО3 убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание признание исковых требований со стороны ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства, которым установлены конкретные требования к подаче ответчиком заявления о признании иска, соблюдены, поскольку такое признание выражено в заявлении ответчика ФИО2 о признании иска, подготовленного и подписанного в письменной форме.

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не затрагивает, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Марк Икс, 00.00.0000 г.в., номер кузова (кабины): <***>, г.р.з. <***>, то есть является владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен материальный ущерб истцу ФИО3

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (00.00.0000) указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, приняла на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник и несет обязанность по возмещению причиненного данным транспортным средством вреда.

При этом, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им (аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации <***> от 00.00.0000).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***>, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по пользованию этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ФИО2, как лицо, передавшее полномочия по пользованию транспортным средством обязана наряду с ФИО1, как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство (отсутствие страхования), нести совместную солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 261,24 руб. (чек от 00.00.0000), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 970,28 руб. (чек от 00.00.0000), которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), (паспорт <***><***>, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по (...) в г.-к. Анапа), ИНН: <***>, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) (паспорт <***>, выдан 00.00.0000 Отделом УФМС России по (...) в г.-к. Анапа), ИНН: в пользу ФИО3, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...) Грузия (паспорт <***><***>, выдан 00.00.0000 УВД (...)) денежную сумму в размере 548 514 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб. – в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, 261 (двести шестьдесят один) руб. 24 коп. – в счет компенсации расходов по отправке телеграммы, 15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 28 коп. – в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 564 745 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края В.А. Волошин