Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3295/2019;)~М-2857/2019 2-3295/2019 М-2857/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-143/2020

ДЕЛО № 2-143/2020 года

22RS0066-01-2018-003135-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 862656,53 руб., судебные расходы, проценты по ставке 11 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены – 1143200 рублей

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/н, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику жилищный кредит на сумму 1615000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 11 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретенная ФИО2, была оценена в размере 1143200 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, обеспечены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является «Газпромбанк» АО на основании закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга процентов и неустойки по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Указанное требование должником не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 862656,53 руб., из которых: просроченный основной долг – 792617,76 руб., проценты на просроченный основной долг 5479,03 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 64299,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 260,24 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/н, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику жилищный кредит на сумму 161500 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчика ФИО2.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 1615000 руб. подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита в период с мая 2019 по июль 2020 исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

В августе 2029 года банк обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 858638,52руб., из которых: просроченный основной долг – 846541,82 руб., проценты на просроченный основной долг 6117,12 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 5719,34 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 260,24 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по текущим платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 862656,53 руб., из которых: просроченный основной долг – 792617,76 руб., проценты на просроченный основной долг 5479,03 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 64299,50 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 260,24 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по текущим платежам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно по расчету истца, составила: 862656,53 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено гашение образовавшейся текущей задолженности. Не согласившись с расчетом истца, ФИО2 просила о проведении судом бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Веритас» задолженность ФИО2 по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газмпромбанк» (АО) и ФИО2 в соответствии с условиями договора, с применением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, очередностью гашения задолженности по состоянию на момент составления заключения, по основному долгу составляет 825520, 93 руб., по процентам 5210,26 руб., по пени отсутствует, просроченной задолженности не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела, отсутствует, ответчица производит гашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком, который истец должен был составить при досрочном гашении задолженности, но не составил.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей внесены платежи, которыми, согласно заключению эксперта, текущая задолженность была погашена. Задолженность возникла по уважительной причине – из-за расторжения брака ответчика, наличия на иждивении малолетних детей, проблем с работой.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений, а также то, что после вынесения судом решения ответчиком обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание, что ответчиком погашена просроченная задолженность в полном объеме, она встала в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17786,39 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 4800 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 862656,53 руб., процентов по ставке 11 процентов годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены – 1143200 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по госпошлине в размере 17786,39 руб., расходы за производство экспертизы в размере 4800 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова