Решение № 2-4030/2017 2-4030/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4030/2017

Дело № 2-4030/2017 13 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в ходе судебного разбирательства уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 380,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 380,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, кадастровый номер участка 47:07:0722001:2649, ЖК «Ласточка» на основании договора долевого участия № Д-к1847-Л/11 заключенного с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики выполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, внесли на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 592 765 рублей. Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени истцам не передана. В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки (л.д.57-58).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ООО «Петрострой» заключен договор № Д-к1817-Л/11 (л.д.7-13).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с п. 4.2. дольщик вносит цену долевого строительства частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных дольщику банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и дольщиком в городе Всеволожске.

Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры к договору № Д-к1817-Л/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок квартира истцам не передана.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновывала несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 5.2.4) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика в силу пункта 5.2.3 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства (л.д.55). Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 обратились к ответчику ООО «Петрострой» с письменными претензиями из текста которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в подписании акта приема-передачи квартиры по договору № Д-к1817-Л/11 и передачи ключей, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить письменный отказ в подписании акта приема-передачи и передаче ключей от квартиры (л.д.36-37)

Из письменного ответчика на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче квартиры и подписании акта приема-передачи должны присутствовать все дольщики, указанные в договоре № Д-к1847-Л/11 от ДД.ММ.ГГГГ либо их законные/уполномоченные представители (л.д.38).

В материалы дела истцами представлено свидетельство о смерти серии IV-AK № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дольщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, с учетом того, что до настоящего времени квартира фактически истцам не передана, акт приема-передачи квартиры подписан только со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанием ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из представленного расчета сумма неустойки составляет 451 141,11 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 592 765*86*10%*1/150=148 651,86 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 592 765*36*9,75%*1/150=60 670,70 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 592 765*48*9,75%*1/150=76 745,84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 592 765*48*9%*1/150=141 564,97 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 592 765*16*8,5%*1/150=23 507,74 рублей).

Суд соглашается с представленным расчетом истца суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, допущенной ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая баланс имущественных интересов сторон, степень вины ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать неустойку в равных долях в сумме 200 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцами размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в равных долях с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей (200 000+10 000)/2=105 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя., понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «СУДОТЕХНОЛОГИИ» заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение устанавливается в размере 35 000 руб. (л.д. 34).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д.35).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, таким образом, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ООО «Петрострой» сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на предоставление юридической помощи в размере 25 000 рублей, а всего взыскать – 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, а всего взыскать – 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в иной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов