Апелляционное определение № 33-2024/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Тарасова Е.В. №33-2024/2026

76RS0024-01-2025-000851-47

Изготовлено: 03.04.2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Фрунзенского района г. Ярославля в защиту прав ФИО1 (<данные изъяты>), исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 о признании незаконным решения ОПФР по Ярославской области от 07.06.2023 года №106280/23 в части отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж и в общий трудовой стаж ФИО1 периоды работы на территории Украины с 01.01.1991 года по 02.02.1996 года.

В обоснование требований ссылался на то, что с 30.08.1988 года по 02.02.1996 года ФИО1 работал на Украине в г. Харьков на Домостроительном комбинате №1, в должности формовщика. Затем вернулся в г. Ярославль. Право на пенсию возникло у ФИО1 в феврале 2020 г., до денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года. Однако, при рассмотрении заявления ФИО1 о назначении страховой пенсии данное обстоятельство ОПФР по Ярославской области не учтено, решением от 07.06.2023 года в назначении пенсии ФИО1 неправомерно отказано.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ОСФР по Ярославской области о назначении пенсии по старости с 07.06.2023 года (со дня подачи им первого заявления о назначении пенсии), взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком вынесено несколько решений об отказе в назначении пенсии по старости: от 07.06.2023 года №106280/23, от 02.07.2025 года №64192/25, от 01.08.2025 года №75976/25, от 18.08.2025 года №78612/25. Во время получения первого отказа истец не был проинформирован о выходе из этого положения, было предложено дождаться социальной пенсии до возраста 70 лет. Во время получения второго отказа был проинформирован о выходе из этого положения и воспользовался им, вступив добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию 11.07.2025 года. 18.07.2025 года истец внес взносы в сумме 122000 руб. 22.10.2025 года получил решение о назначении страховой пенсии по старости в размере 11635,02 руб. Право на назначение пенсии наступило у ФИО1 в августе 2019 г., но в связи с пенсионной реформой «отодвинуто» на февраль 2020 г. Истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о назначении пенсии в связи с пандемией ковида и объявленным карантином, трижды болел вместе с гражданской женой, последний раз в феврале 2023 г. Истец жил без пенсии 6 лет 1 месяц 22 дня, все это время нищенствовал. Считает, что доля ответственности лежит и на ОСФР по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судом решения, нарушению норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, прокурор Дзерин О.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора суд исходил из того, что спорные периоды работы истца на Украине в ходе рассмотрения дела ответчиком включены в страховой стаж истца, а потому правовых оснований для возложения на пенсионный орган обязанности совершить указанные действия повторно суд не усмотрел; основания для признания незаконным решения пенсионного органа от 07.06.2023 года отсутствовали, поскольку на дату его принятия у истца не имелось достаточного значения ИПК.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости с 07.06.2023 г. суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Федерльным законом РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ условий для ее назначения; факт длительного не обращения истца в суд с требованием о включении спорных периодов работы на территории Украины в страховой стаж и еще более длительное невступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию обусловлены поведением самого ФИО1 и с действиями (бездействием) ответчика напрямую не связаны, в связи с чем оснований для взыскания с пенсионного органа компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

С указанным решением суда и мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из смысла части 1 статьи 8, частей 1, 2, 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что для назначения страховой пенсии по старости необходима совокупность условий: достижение определенного возраста, наличие страхового стажа требуемой продолжительности и наличие определенной величины индивидуального пенсионного коэффициента. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

На основании п.1 ст.22 ФЗ №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Из положений ст.8, п.3 ст.35 Закона №400-ФЗ и Приложений №3 и №6 к нему следует, что ФИО1 достиг возраста, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 г.; для назначения страховой пенсии по старости в 2020 г. необходимая продолжительность страхового стажа составляла 11 лет, необходимая величина ИПК – 18,6.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19.02.2001 года.

06.06.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по Ярославской области от 07.06.2023 г. №106280/23 и решением от 12.09.2023 года № 106280/2023 в назначении страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерльного закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ истцу отказано в связи с отсутствием необходимой величины ИПК (11,629 при требуемом значении в 2020 г. 18,6). В решении указано, что в страховой стаж ФИО1 не включены периоды с 01.01.1991 года по 28.01.1995 года и с 01.02.1995 года по 02.02.1996 года, так как с 01.01.2023 года прекращено действие Соглашения от 13.03.1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», регулировавшее пенсионное обеспечение с Украиной.

24.06.2025 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерльного закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Решением от 02.07.2025 г. №64192/25 в связи с вступлением в силу с 01.07.2025 года ст.ст. 1-4 Федерального закона от 13.12.2024 года № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» ответчик включил в страховой стаж ФИО1 периоды работы на территории Украины с 01.01.1991 года по 28.01.1995 года и с 01.02.1995 года по 02.02.1996 года.

В связи с включением указанных периодов работы в страховой стаж величина ИПК ФИО1 увеличена на 5,083 и составила 16,712, при требуемом размере ИПК в 2020 году-18,6. В связи с недостаточностью ИПК ФИО1 в назначении пенсии в соответствии со ст. ст. 8 Федерльного закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ отказано.

11.07.2025 г. ФИО1 на основании личного заявления зарегистрирован в качестве страхователя в ОСФР по Ярославской области, добровольно вступив в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

18.07.2025 г. ФИО1 произвел уплату страховых взносов в сумме 122000 руб.

17.10.2025 г. ФИО1 вновь подал заявление о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Ярославской области от 22.10.2025 г. истцу назначена страховая пенсия по старости с 17.10.2025 г. бессрочно, с учетом фиксированной выплаты, в общем размере 11635,02 руб.

Доводы апеллянта о том, что при своевременном включении пенсионным органом спорных периодов работы на Украине в страховой стаж и разъяснении ему права самостоятельной уплаты страховых взносов, ему страховая пенсия по старости была бы назначена с 07.06.2023 г., несостоятельны.

На указанную дату совокупность условий, предусмотренных для назначения пенсии с учетом действующего на то время законодательства, у истца не имелась, объективно отсутствовала необходимая продолжительность ИПК, которая без учета обоснованно не включенных периодов работы на Украине составляла 11,629 при требуемой величине -18,6.

Как следует из объяснений истца и прокурора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 07.11.2025 г.) изначально доплата по ИПК ( до включения спорного периода работы на Украине в страховой стаж) была значительной, а потому истец ждал, кода будут включены пенсионным органом спорные периоды работы и тогда уплатил взносы; сам истец пояснил, что право на доплату страховых взносов ему было разъяснено ответчиком в 2024 году, возможности уплатить страховые взносы на тот момент у него не было, ждал когда вступит в законную силу ФЗ №455.

Из решения отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области № 64192/2025 от 02.07.2025 года следует, что в страховой стаж истца ФИО1 включены периоды работы на Украине с 01.01.1991 года по 28.01.1995 года и с 01.02.1995 года по 02.02.1996 года в связи с вступлением в силу нового законодательства, регулирующего особенности пенсионного обеспечения граждан имеющих периоды работы на Украине (ФЗ от 13.12.2024 г. №455-ФЗ).

И только после этого истец добровольно вступив в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию произвел уплату страховых взносов для установления надлежащей величины ИПК.

Из приведенных обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для выводов о наличии у истца права на назначение страховой пенсии по старости с 07.06.2023 г.

Последовательные действия истца по уплате страховых взносов после вступления в законную силу ФЗ от 13.12.2024 г. №455-ФЗ и включения пенсионным органом в страховой стаж периодов работы истца в Украине, указывают на отсутствие виновных действий со стороны ответчика по не разъяснению истцу права на уплату страховых взносов в 2023 г.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании пункта первого статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинении ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано правомерно.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку по делу правильно установлен факт отсутствия виновных действий со стороны ответчика, отсутствие у него объективного права на назначение страховой пенсии в 2023 г., оснований для выводов о том, что истцу причинен моральный вред фактом не назначения ему страховой пенсии по старости с 2023 года по 2025 год не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи