Решение № 2-88/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2- 88/2019

22RS0032-01-2018-000404-68


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2014г. по состоянию на 30.04.2018г. в сумме 346 495 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в сумме 206 784 руб. 01 коп.; проценты по кредитному договору в сумме 86 366 руб. 65 коп.; пеня за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 28 326 руб. 58 коп.; пеня за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 25 018 руб. 00 коп.

О взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, двигатель 1AZ 0877336, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый. Определив начальную продажную стоимость данного транспортного средства - в размере 200 000 рублей, для продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обосновании своих требований указали, что решением арбитражного суда <адрес> от 07.12.2015г. АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зернобанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб., под 20% годовых, сроком возврата 23.08.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.08.2014г. заключен договор поручительства с ФИО3 <***>/п-01 от 27.08.2014г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.08.2014г. заключен договор <***> от 09.09.2014г. о залоге имущества, а именно: транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, двигатель 1AZ 0877336, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, залоговой стоимостью - в размере 200 000 рублей.

В период действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил 23.08.2017г. однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период: с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, банк обратился с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме 206 784 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что банк всего лишь один раз сообщил ей, что у банка изменились реквизиты, куда необходимо вносить ежемесячные платежи. При этом длительное время не обращался с исковым требованием о взыскании с нее задолженности. Считает действия банка некорректными, поскольку каких либо претензий по поводу не внесения ею взносов по погашению кредита к ней ранее не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 - ФИО2, поддержал позицию ФИО1, пояснил, что исковые требования ответчик признает лишь в части взыскания основного долга в сумме 206 784 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования не признает, пояснив, что банк всего лишь один раз сообщил ей, что у банка изменились реквизиты, куда необходимо вносить ежемесячные платежи. При этом длительное время не обращался с исковым требованием о взыскании с нее задолженности. Считает действия банка некорректными, поскольку банк является сильной стороной в кредитном договоре и каких либо претензий по поводу не внесения ответчиком взносов по погашению кредита к ней ранее не предъявлял. При этом просит уменьшить размер процентов и применить ст.333 ГК РФ и отказать банку в взыскании пени, поскольку считает, что в отсутствие платежей по кредиту вины ответчика не имеется. Кроме того, указывает, что ответчик в настоящее время находится в трудном материальном положении, не имеет постоянной работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется задолженность по кредитным договорам в иных банках, а так же задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Из имеющихся в материалах дела сведений, почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по указанным адресам, не была вручена адресату, причина не вручения «истек срок хранения». Из материалов дела установлено, что ранее в процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО3 уведомлялся о судебных заседания, следовательно ему известно о рассматриваемом гражданском деле.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения участников процесса о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором <***> от 27.08.2014г АО «Зернобанк» был выдан кредит ФИО1 в размере 300 000 руб., под 20% годовых, сроком возврата до 23.08.2017г., что подтверждается кредитным договором <***> от 27.08.2014г., выпиской по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перечислен кредит в указанном размере (л.д.9-11, 22).

Решением арбитражного суда <адрес> от 07.12.2015г. АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период: с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что после получения кредита ФИО1 в счет погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства вносило нерегулярно, нарушая условия договора, в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.

По состоянию на 30.04.2018г. задолженность по кредитному договору составила 346 495 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в сумме 206 784 руб. 01 коп.; проценты по кредитному договору в сумме 86 366 руб. 65 коп.; пеня за нарушение срока уплаты основного долга в сумме 28 326 руб. 58 коп.; пеня за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 25 018 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по основному долгу и неоплаченных процентов за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель ФИО3 в соответствии с условиями договора поручительства <***>/п-01 от 27.08.2014г. (л.д.12-13) взял на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручитель) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору.

Согласно условиям договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента истечения срока исполнения кредитного договора, следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.

Требования о возврате выданной суммы кредита, а также процентов по нему правомерно предъявлены истцом к ответчикам и в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом.

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановления Пленума) разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.15).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора - основной долг в сумме 206 784 рубль 01 копейка; проценты за пользование кредитом в сумме 86 366 рублей 65 копеек.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 по договору залога <***> от 09.09.2014г., а именно: транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, двигатель 1AZ 0877336, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, залоговой стоимостью определенную сторонами - в размере 200 000 рублей (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца, об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этом случае начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

В связи с чем вопрос об установление начальной продажной стоимости движимого залогового имущества судом не разрешается.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договором предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период: с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижения неустойки суд исходит из того, что неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, в данном случае убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства - кредитным договором составляют 20 % годовых, вследствие чего с учетом размера задолженности и периода просрочки размер заявленной истцом ко взысканию штрафной санкции - за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 28 326 рублей 58 копеек и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 25 018 рублей 00 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: за нарушение сроков уплаты основного долга до 13 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 8 000 рублей.

При этом суд учитывает, что банк является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ФИО1, ФИО3 не являются специалистами в этой области, а также учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ФИО1, ФИО3 в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на них бремени, но вместе с тем учитывает неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 398 рублей 45 копеек, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 150 (триста четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек, в том числе:

основной долг в размере - 206 784 руб. 01 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере - 86 366 руб. 65 коп.;

пеня за нарушение срока уплаты основного долга в размере 13 000 руб. 00 коп.;

пеня за нарушение сроков уплаты процентов в размере - 8 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Транспортное средство TOYOTA CAMRY, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, 2002 года выпуска, двигатель 1AZ 0877336, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 398 рублей 45 копеек в долевом порядке по 5 699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 22 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Локтевский районный суд.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года