Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2- 1052/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была получена в полном объеме лишь после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату вступления решения суда в законную силу. В соответствии с вышеизложенным, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 175 дней). С целью предоставления ответчику дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие полной гибли автомобиля, истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате услуг оценщика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06.04. 2017 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражения по иску, содержащее требование о снижении неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 года № 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в части заявленных требований; с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> (л.д. 6-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в связи с ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения <данные изъяты> (л.д.8).

Постановлением Инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение на проезжей части дороги, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.64). Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае с решением выплатить страховое возмещение ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Решение ПАО СК «Росгосстрах» о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> основано на экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом акционерного общества «ТЕХЭКСПРО», согласно которому определена полная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Страховая выплата произведена ФИО2 в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты> – <данные изъяты> (стоимость с учетом повреждений).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в к ИП ФИО4 для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Мitsubishi-Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части транспортного средства, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено ответчику претензионное письмо, в котором содержится просьба о выплате ему страховщиком недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование требований к приведенной претензии истцом приложено экспертное заключение, договор, кассовый чек, подтверждающие оплату эксперту.

Данная претензия истца оставлена без удовлетворения, что следует из сообщения ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2

В рамках гражданского дела № года по определению суда проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты>; восстановительный ремонт автомобиля без учета износа не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля и экономически целесообразен, годные остатки автомобиля не рассчитываются.

В связи с тем, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям истца).

При таких обстоятельствах, расчет неустойки является следующим: <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду того, что недостоверные характеристики транспортного средства, отраженные в представленных истцом страховщику документах, привели к возникшему спору относительно определения размера страхового возмещения и рыночной стоимости транспортного средства, принимая во внимание приведенные конкретные обстоятельства дела, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> (до размера страхового возмещения).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец ФИО2 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО12 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова