Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело N 2 – 1531\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"21" сентября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 05.03.2014 договор займа, по которому ФИО1 обязался передать ФИО2 в долг денежные средства в сумме 12 000 000 руб. под 22% годовых, с обязательством возврата денежных средств в течение 14 дней.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 4, 5).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа основной долг в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 в сумме 440 000 руб., штрафную договорную неустойку за период с 05.03.2015 по 01.08.2017 в сумме 10 525 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.. Требования обосновывал наличием договора займа, долговой распиской и не исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Возражения обосновывал тем, что, по сути, между сторонами имели место быть отношения по совместной предпринимательской деятельности в области строительства многоквартирных жилых домов.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан 05.03.2014 в письменной форме договор займа (л.д. 7);

- ответчиком ФИО2 была исполнена 05.03.2014 рукописная долговая расписка в подтверждение получения от истца денежных средств по договору займа в сумме 12 000 000 руб..

Ответчик пояснил, что он и истец длительное время знали друг друга. Ответчик вел предпринимательскую деятельность как ИП и являлся одним из учредителей ООО «Партия». Истец в 2013 году вступил в соучредители ООО «Партия» и внес свою долю в бизнес в сумме 12 000 000 руб.. Вместе с тем, стороны не оформили надлежащим образом партнерские отношения. В силу чего договор займа и долговая расписка являются безденежными.

Указанное утверждение стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца не отрицал тот факт, что в 2013 году истец и ответчик являлись соучредителями ООО «Партия». При этом истец внес долю в уставный капитал в размере 10 000 руб.. Между сторонами существовали и личные отношения как между физическими лицами, в силу который истец не однократно одалживал ответчику денежные средства.

Кроме показаний представителя истца данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии регистрационного дела ООО «Партия» (л.д. т.1 л.д. 44 – 250, т. 2 л.д. 1 - 174).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец представил в суд подлинники договора займа от 05.03.2014 и долговой расписки от 05.03.2014.

Представитель истца пояснил, что ответчик выполнял условия договора займа в части выплаты процентов за пользование денежными средствами до июня 2017.

Ответчик данный факт не отрицал.

Утверждение ответчика о том, что указанные проценты выплачивались не по договору займа, а как доходы от предпринимательской деятельности, суд не принимает во внимание, т.к. довод о ведении совместной деятельности судом ранее отклонен как безосновательный.

Возражения ответчика основаны на утверждении безденежности подписанного сторонами договора займа.

Суд критически относится к выше указанным возражениям по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, ч. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела копии и подлинники договора займа и долговой расписки от 05.03.2014 соответствуют вышеуказанным требованиям о допустимости доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что согласно договору займа от 05.03.2014 истец передал ответчику 05.03.2014 денежные средства в сумме 12 000 000 руб..

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств.

Возражая по иску, сторона ответчика указывала на то, что уплата процентов по срочному договору займа является его пролонгацией на неопределенный срок, что исключает начисление штрафной договорной неустойки. Первое требование истца о возврате займа является его настоящий иск.

Указанное утверждение стороны ответчика суд не принимает во внимание, т.к. оно не соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В системном анализе выше указанных правовых норм следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Продолжение начисления процентов за пользование заемными денежными средствами также не может быть расценено, как безусловная пролонгация договора.

Следует отметить то обстоятельство, что условиями договора займа от 05.03.2014 пролонгация не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата основного долга по договору займа в сумме 12 000 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2.4. договора займа от 05.03.2014, за пользование займом ответчик обязан выплачивать истцу проценты в размере 22% годовых (на сумму займа в размере 12 000 000 руб.). Уплата процентов осуществляется ежемесячно.

В соответствии с положениями п. 3.2. договора займа от 05.03.2014, в случае невозвращения заемных денежных средств в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 в сумме 440 000 руб., штрафной договорной неустойки за период с 05.03.2015 по 01.08.2017 в сумме 10 525 200 руб..

Суд, проверив расчет размера выше указанных исковых требований, не нашел оснований для его критической оценки.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений по расчету процентов и пеней и доказательств таковых.

Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорными платами, которые не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст. 2, ч. 1 ст.6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сторона ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафной неустойки (пеней) не заявляла.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период 01.06.2017 по 01.08.2017 в сумме 440 000 руб., штрафной договорной неустойки за период с 05.03.2015 по 01.08.2017 в сумме 10 525 200 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб..

В соответствии со ст.ст. 807 - 812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 12 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 в сумме 440 000 руб., штрафной договорной неустойки за период с 05.03.2015 по 01.08.2017 в сумме 10 525 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 23 025 200 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская