Решение № 2-7443/2017 2-7443/2017~М-7125/2017 М-7125/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7443/2017

Дело № 2-7443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на комиссию, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 317 900 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 22,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной комиссией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на свое обращение и денежные средства не получил.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 руб. 28 коп., сумму излишне начисленных процентов на спорную сумму комиссии в размере 7 957 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку в соответствии с доверенностью выданной истцом на представление его интересов в суде, ФИО2 не является единственным представителем, а доказательств невозможности участия в судебном заседании истца и других представителей суду не представлено.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил письменное возражение, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объёме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... на сумму 317 900 руб. 00 коп., сроком на 84 месяцев, с процентной ставкой 22,9 % годовых.

Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен путем подписания анкеты-заявления №...

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно возвратил денежные средства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора.

Не согласившись с выплаченной комиссией, истец 08.06.2017 года обратился к ответчику с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет данной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако ответа на свое обращение, а также денежные средства не получил.

При заключении данного кредитного договора ФИО1 по его волеизъявлению был оформлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» - 01 руб. 00 коп, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода – 420 руб. 00 коп., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) – 479 руб. 00 коп., предоставление услуги «РКО_Плюс» - 44 100 руб. 00 коп.

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Стоимость указанного пакета банковских услуг составила сумму в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста Анкеты-заявления следует, что клиент просил подключить ему пакет банковских услуг «Забота о близких», тем самым подтверждая, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он ознакомлен с правилами предоставления каждой из выбранных им услуг и тарифами на оказание каждой из услуг, с ними согласен и обязуется их соблюдать.

При этом, в заявлении-анкете не содержится условий о том, что в случае отказа заемщика от предоставления ему пакета банковских услуг «Забота о близких» в выдаче кредита ему будет отказано. В заявлении указано, что истец проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также подтверждает, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам.

Собственноручно подписав договор, согласившись с Тарифами банка, истец тем самым подтвердил свое волеизъявление на включение в договор пункта о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких». Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении кредита ввиду отказа его от пакета банковских услуг «Забота о близких» материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Предоставленные Банком услуги в рамках пакета «Забота о близких» являются дополнительными услугами, востребованными клиентом, за которые оплата произведена в соответствии с установленными тарифами, а следовательно, нарушений прав истца как потребителя ответчиком допущено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена приобретением пакета услуг «Забота о близких». Право истца воспользоваться пакетом услуг или отказаться от него ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» кредитного договора и включении в него условий о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за пакет услуг «Забота о близких», взыскании суммы комиссии в размере 45 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 руб. 28 коп., суммы излишне начисленных процентов на спорную сумму комиссии в размере 7 957 руб. 75 коп.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2017 года.

Судья И.В. Галахова