Решение № 2А-1312/2025 2А-1312/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2А-1312/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-001038-53

дело № 2А-1312/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 24 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО11 о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в суд 10 февраля 2025 г. поступил административный иск ФИО1 (далее по тесту решения – «административный истец», «истец», «должник») к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2025 г. истцу стало известно об аресте его банковских счетов на основании постановления судебного пристава. Вместе с тем, он на момент их ареста копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, чем было нарушение его право. Кроме того, указал, что он был лишён права в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что, по мнению истца, нарушает его право. В этой связи просил признать незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признать незаконным наложение ареста на денежные средства до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность по устранению нарушения – направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал, за исключением требования о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку это нарушение было устранено после подачи настоящего иска в суд, постановление он получил 17 февраля 2025 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 требования иска не признала, пояснила, что на момент рассмотрения иска постановления о наложении ареста отменены, списанные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены должнику. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника путём выгрузки в личный кабинет Единого портала государственных услуг, однако должник не имеет личного кабинета на «Госуслугах», а потому постановление на бумажном носителе было направлено в его адрес до вынесения решения и получено им 17 февраля 2025 г.

В судебное заседание административные ответчики – представитель Дзержинского РОСП гор Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, а также судебный пристав-исполнитель данного подразделения ФИО3 не явились, будучи извещёнными о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Аналогичная позиция закреплена в национальном законодательстве – ч. 6 ст. 226 КАС РФ указывает, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о чём не возражали административный истец и представитель административного ответчика.

Изучив административный иск и приобщённые к нему документы, истребованные судом и приобщённые в судебном заседании доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу судом установлено.

Дзержинским районным судом гор. Волгограда 6 ноября 2024 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в доход ФНС РФ суммы в размере 4713,07 рублей (л.д. 17, 18).

На основании данного исполнительного производства 5 февраля 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 19).

В ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд усматривает, что установленный в ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем срок судебным приставом-исполнителем нарушен, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 14 февраля 2025 г. по ШПИ 80095306981739 (л.д. 21).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (абз. 1).

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абз. 2).

Поскольку адресованное должнику письмо, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, при его регистрации изначально имело ошибку отправки в ЛК ЕПГУ, судебному приставу следовало не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направить его в копии иным способом, например, посредством услуг АО «Почта России».

По этой причине суд признаёт требования административного иска в этой части обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению.

После возбуждения 5 февраля 2025 г. исполнительного производства в отношении ФИО1, и до направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а потому до истечения установленного судебным приставом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав 6 февраля 2025 г. вынесла три постановления - № 4037/25/159034, 34037/25/159035, 34037/25/159036 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 24, 25, 26).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительное производство было возбуждено 5 февраля 2025 г.

Данным постановлением судебным пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведён перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд первой инстанции отмечает, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции считает, что имеются нарушения требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве со стороны пристава-исполнителя.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что судебный пристав преждевременно вынес постановления № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, чем нарушила права и законные интересы должника ФИО1

При этом суд указывает, что возвращение списанной суммы на счёт должника не восстанавливает его право на исполнение судебного акта в строгом соответствии с действующим законодательством.

По этой причине суд находит требования административного иска в этой части также подлежащими удовлетворению.

Административный истец в судебном заседании не поддержал требования иска о возложении на административных ответчиков обязанности по направлению в его адрес копии постановления от 5 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку его копия получена им до вынесения решения.

Суд, принимая во внимание, что копия постановления от 5 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником 17 февраля 2025 г., чем было восстановлено нарушенне право в этой части, а также принимая во внимание позицию истца в судебном заседании, полагает необходимым в удовлетворении этой части административных исковых требований отказать, поскольку неоднократное направление копий процессуальных документов, без наличия к тому соответствующих заявлений или процессуальной необходимости, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО12, выразившегося в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес должника постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Джикия ФИО13, выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, 34037/25/159035, 34037/25/159036 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 24 марта 2025 г.

Судья А.В. Агарков