Решение № 2-3118/2017 2-3118/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № KD25771000011919 от 30.09.2013 г. в размере 164049,52 руб., в том числе: 68914,62 руб. - основной долг; 95134,90 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №2002855115/011 (оферты-предложения о заключении договоров) 30.09.2013 г. заключено кредитное соглашение № KD25771OOO011919 и договор комплексного банковского обслуживания.

Срок возврата кредита - 30.09.2016 года (раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на предоставление кредита).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанными договорами Банк:

- открыл должнику счет *** в рублях (п. 1.2, раздела «Параметры карточного счета» анкеты-заявления на предоставление кредита);

- осуществил эмиссию банковской карты (раздел «банковская карта» анкеты-заявления предоставление кредита) и передал ее должнику;

- предоставил заемщику кредит в размере *** руб.

Таким образом, 30.09.2013 года посредством подписания анкеты-заявления договора КБО между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства:

- ежемесячно не позднее 31 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69% процентов годовых (п. 1.4. раздела «Параметры кредита анкеты-заявления на предоставление кредита).

В процессе исполнения кредитного договора заемщиком производились платежи последний платеж -17 октября 2014 г.

В нарушение указанных положений закона и условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 22.06.2017 года образовалась задолженность в размере 164 049,52 руб., из них: 68914,62 руб. - основной долг; 95134,90 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2013г. по 22.06.2017 г.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»). Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Согласно письменному заявлению, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с требованием о взыскании задолженности с ответчика Банк обратился 21.09.2015 г., направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 руб. + 4,1% в год от суммы кредита: *** руб. х 4,1% х 3 года = 10843,79 руб.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования страховая премия составляет 0,310% в год от суммы займа, указанной в договоре потребительского кредита и уплачивается банком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, действует через представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 не оспаривает заключение кредитного договора и получение денежных средств. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также просит снизить размер начисленной Банком неустойки, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, ФИО1 не работает, получает выплаты по уходу за двумя инвалидами - мужем и бабушкой, семья малоимущая, на ее иждивении также находится ребенок с онкологическим заболеванием.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ ч.1 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD25771000011919 путем подписания заемщиком договора КБО и анкеты-заявления, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита».

Как следует из раздела «параметры кредита» анкеты-заявления, сумма кредита *** руб., процентная ставка – 69 % годовых, срок – 36 месяцев, полная стоимость кредита – 95,58 годовых.

Также п.п. 1.6, 1.7 раздела «параметры кредита» анкеты-заявления предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает пени из расчета 0,5% в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года.

В соответствии с Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900 руб. + 4,1% в год от суммы кредита: *** руб. х 4,1% х 3 года = 10843,79 руб.

Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного добровольного страхования страховая премия составляет 0,310% в год от суммы займа, указанной в договоре потребительского кредита и уплачивается банком.

Факт заключения кредитного договора № KD25771000011919 от 30.09.2013 г. и пользования денежными средствами, предоставленных в рамках договора, ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Однако, ответчиком представлено письменное заявление, в котором указала на пропуск Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из обоснования иска и подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 17.10.2014 г.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, 17.09.2015 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 23.10.2015 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № KD25771000011919 от 30.09.2013 г. в общей сумме 114511,55 руб., который определением мирового судьи от 30.11.2016 г. отменен по заявлению ФИО1 Следовательно, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, до истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 19.07.2017г., а также то, что о нарушении своего права на возврат денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами истцу стало известно в октябре 2014 г. (последний платеж по кредиту), суд приходит к выводу, что остаток задолженности по кредитному договору был установлен и предъявлен Банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2013 г., то есть с даты заключения кредитного договора, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, основаны не неверном толковании норм права и условий договора.

Из обоснования иска, выписки по счету, расчета задолженности, следует, что ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, по состоянию на 22.06.2017 г. за заемщиком числится задолженность в размере 164049,52 руб., в том числе: 68914,62 руб. - основной долг; 95134,90 руб. – проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер начисленной Банком неустойки указав на то, что неисполнение условий кредитного договора связано с тяжелым материальным положением ФИО1, так как она не работает, в связи с осуществлением ухода за двумя инвалидами - мужем и бабушкой, также на ее иждивении находится ребенок с онкологическим заболеванием, семья малоимущая.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, поскольку неустойка Банком ко взысканию не заявлена, сумма задолженности состоит из основной долга в размере 68914,62 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 95134,90 руб., расчет которых соответствует условиям кредитного договора.

Кроме того, ссылки ответчика на неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи, небольшой размер получаемых пособий, не являются основанием для отказа от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая, что судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, имеет место быть существенное нарушение кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком условий возврата кредита, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD25771000011919 от ФИО1 г. в сумме 164049,52 руб., из которой: 68914,62 руб. - основной долг; 95134,90 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 г. по 22.06.2017 г., подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы Банка, данный расчет ни кем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам. Своего расчета суммы задолженности заемщиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4480 руб., подтвержденная платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD25771000011919 от 30.09.2013 г. в размере 164049,52 руб., в том числе: 68914,62 руб. - основной долг; 95134,90 руб. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 4480 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Полякова