Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-6528/2019;)~М-6028/2019 2-6528/2019 М-6028/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-307/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.М.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец В.М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» по адресу: <адрес> (молл «Парк Хаус») приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7. В пределах гарантийного срока, 2-х лет, в товаре обнаружился недостаток, вышла из строя системная плата. Заключением эксперта-товароведа №№ БО «Аксиома Плюс» было установлено, что дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства и возместить расходы и моральный вред. Недостаток в товаре обнаружен и зафиксирован товароведческой экспертизой БО «Аксиома Плюс» ДД.ММ.ГГГГг. В ответе на претензию ответчик не отказался от удовлетворения требований истца, при условии проверки качества. Истец предоставил товар на проверку качества. Техническим заключением по проверке качества ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что товар имеет следы неквалифицированного ремонта, в связи с чем нарушены гарантийные обязательства покупателя, что повлекло отказ в возврате денежных средств. Истец полагает выводы, содержащиеся в заключении о проверке качества, носят ошибочный характер, истец никогда не ремонтировал товар. АО «Связной логистика» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в ООО «Сеть Связной». Просил расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Сеть Связной и В.М.В., взыскать с ответчика стоимость товара размере 65 990 рублей, убытки по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 240 863 рубля, а всего 397 843 рубля, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца М,Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, что судебной экспертизой подтверждается, что заложенный дефект был при производстве до передачи товара потребителю, в соответствии с п. 6 ст. 18 ЗПП за недостаток данного товара ответственность несет непосредственно продавец. Системная плата это самая основная и дорогая часть телефона, не ремонтируется, то есть экономически ее не выгодно ремонтировать, в связи с чем, это является существенным дефектом и является основанием для расторжения договора купли продажи, именно этот существенный дефект был заложен до передачи товара потребителю. Есть минимальные эксплуатационные дефекты, но они не значительны, не существенны. Просила удовлетворить требования в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» М.Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Дефект дисплейного модуля является минимальным и не существенным, что следует из экспертизы. Эксперт определил стоимость в авторизованном сервисном центре, хотя в то же время в не авторизованном сервисном центре можно найти системную плату и осуществить данную замену, тем более исходя из гарантийной политике производителя в случае замены товара допускается замена на товар собранный из бывших в употреблении частей, что так же указано на официальном сайте Эппл, как бы то ни было исходя из стоимости устранения производственного дефекта в авторизованном сервисном центре стоимость устранения 57% от цены товара, при том, что эксперт не установил устранение в неавторизованном сервисном центре, где стоимость априори дешевле, даже исходя из стоимостных затрат в авторизованном сервисном центре дефект не является существенным. Так же существенным обстоятельством по делу является то, что в товаре имеется эксплуатационный дефект, что приводит к невозможности приведение сторон в первоначальное состояние товара в случае расторжения договора купли продажи. Истец не просит возместить стоимость системной платы, истец не просит отремонтировать системную плату, истец просит полную стоимость возврата денежных средств оплаченных за товар по договору. В случае принятия судом отказа истца от исполнения договора купли продажи, истец будет восстановлен в своих правах, но права продавца будут нарушены, потому что ему не будет возвращен товар в том состоянии, в котором он передавался истцу, то есть со скрытым производственным дефектом, ему будет возвращен товар с эксплуатационным дефектом, который установлен судебной экспертизой и истцом никак не оспорен. Данный эксплуатационный дефект был обнаружен в 2018 году при проведении проверки качества в авторизованном сервисном центре, акт проверки качества приложен в материалы дела, то есть данный дефект существует в аппарате давно, истцу о нем известно и он до заявления требований о расторжении договора купли продажи даже не предпринял действие для его устранения, хотя замена дисплейного модуля так же возможна, в данном случае это дефект эксплуатационный, естественно ни один авторизованный сервисный центр такой аппарат не примет. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила учесть, поскольку в товаре имеется эксплуатационный дефект, то в случае удовлетворений требований истца, обязать истца возвратить товар без эксплуатационных дефектов, то есть в том состоянии в котором он получил его от продавца с учетом нормального износа. Так же в случает удовлетворении требований истца просила учесть, что ответчик не отказал в требованиях истца, указал на необходимость прохождения проверки качества, истец предоставил аппарат на проверку и авторизованный сервисный центр обнаружил тот самый эксплуатационный дефект, то есть установил факт нарушения эксплуатации истцом, что подтверждено судебной экспертизой, в результате аппарат истцу был возвращен, истец не оспаривал данную техническую проверку, не обращался к продавцу с требованием и проведении экспертизы, целый год не обращался к продавцу, а сразу обратился в суд, но при этом за это время истец рассчитывает неустойку 240 000 рублей, считает расчет не обоснован, истец не оспаривал результат проверки, продавец не знал, что истец с данной проверкой не согласен, истец не сообщил, что не согласен с результатами проверки, что вынудило бы продавца провести экспертизу за свой счет, не устранил эксплуатационный дефект, чтобы возвратить товар продавцу в том состоянии, в котором он получил его от продавца с производственным дефектом, но без эксплуатационного, считает, что есть основания для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании неустойки и штрафа, а так же применение ст. 333 и снижении данных неустойки и штрафа до минимума. Расходы на товароведческую экспертизу, которые истец считает убытками, таковыми являться не могут, у истца не было необходимости в проведении данной экспертизы, он мог бы обратиться к продавцу в случае несогласия с проверкой, требовать экспертизы за счет продавца. Кроме того, данная экспертиза не может быть надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в ней не отражено наличие эксплуатационного дефекта, что подтверждено двумя документами: заключением сервисного центра и заключением экспертизы ООО «Правовые решения», заключение сервисного центра выдано ранее, чем проведенное досудебное исследование, эксплуатационный дефект в товаре уже имелся, но тем не менее или по каким то причинам эксперт его не отразил. Компенсацию возмещения морального вреда в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане (юридические лица) в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. приобрел у АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, стоимостью 65990 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар, установлен 12 месяцев.

АО «Связной логистика» прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в ООО «Сеть Связной», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в сотовом телефоне обнаружен дефект: вышла из строя системная плата. Истец обратился в ООО «БО Аксиома Плюс» для установления причин выхода из строя аппарата, заключением эксперта-товароведа №№ БО «Аксиома Плюс» установлено, что дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства и возместить расходы и моральный вред.

В соответствии с ответом на претензию, истец предоставил товар на проверку качества, техническим заключением по проверке качества ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что товар имеет следы неквалифицированного ремонта, в связи с чем нарушены гарантийные обязательства покупателя, что повлекло отказ в возврате денежных средств.

Ответчик с заключением ООО «БО Аксиома Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Правовые решения» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен дефект – не включается, вызванный дефектом системной платы. Обнаружено повреждение одного из шлейфов дисплейного модуля-механический дефект (надрыв). Причина дефекта системной платы - преждевременный выход из строя модуля из-за некачественных комплектующих платы (с низкой наработкой на отказ). Причина дефекта шлейфа дисплейного модуля - неквалифицированное вскрытие (ремонт) устройства. Характер возникновения дефекта системной платы - производственный. Характер возникновения дефекта шлейфа дисплейного модуля -эксплуатационный. Стоимость устранения выявленной неисправности составит 37990рублей, что соответствует цене нового аппарата (через авторизованный сервисный центр). Отдельно установлена стоимость замены дисплейного модуля на неоригинальный,новый - 3900рублей (неавторизованный сервисный центр). Срок устранения от двух дней. В аппарате Apple iPhone 7 IMEI: №, присутствуют следы неквалифицированного вскрытия (ремонта) - повреждение шлейфа дисплейного модуля, отсутствует один крепежный винт защитного экрана к системной плате. Следов замены (подмены) деталей (узлов) устройства не обнаружено.

Представитель ответчика с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в судебном заключении, согласился, выразив несогласие с требованиями истца в виду отсутствия признака существенности выявленного дефекта, полагает, что требования В.М.В. удовлетворению не подлежат.

Представитель истца при принятии решения просил учесть заключение досудебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленной истцом досудебной экспертизы ООО «БО Аксиома Плюс» следует, что заключение дано экспертом ФИО5, имеющим квалификацию эксперта-товароведа, согласно свидетельства и диплому приложенному к экспертизе у эксперта ФИО5 отсутствует техническое образование для производства товароведческих экспертиз, имеется образование оценщика.

Суд при принятии решения основывается на выводах судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовые решения» стоимость устранения выявленной неисправности составит 37990рублей, что соответствует цене нового аппарата (через авторизованный сервисный центр).

Исходя из вышеизложенного, цена устранения дефекта составит 57 % от цены товара.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами (стоимость устранения не приближена к стоимости товара), недостаток не является повторным или неоднократным.

Доказательств наличия в товаре существенного недостатка истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что дефект, обнаруженный в сотовом телефоне в виде неисправности системной платы, является существенным недостатком, поскольку системная плата это самая основная и дорогая часть телефона, которая не ремонтируется, экономически ее не выгодно ремонтировать, а меняется полностью аппарат, в связи с чем, это является существенным дефектом и является основанием для расторжения договора купли продажи, являются несостоятельными, поскольку под существенным недостатком товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Следовательно, такой признак существенного недостатка товара как несоразмерность расходов для его ремонта опровергаются заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость ремонта не приближена к стоимости и не превышает стоимость самого товара.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовые решения», в товаре имеется эксплуатационный дефект, что приводит к невозможности приведение сторон в первоначальное состояние товара в случае расторжения договора купли продажи. Наличие в спорном товаре эксплуатационного дефекта представителем истца не оспаривалось.

Эксплуатационный дефект был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки качества, однако истец не предпринял мер к исправлению данного дефекта, следовательно, нарушаются права ответчика, поскольку ему не будет возвращен товар в том состоянии, в котором он передавался истцу, то есть со скрытым производственным дефектом, будет возвращен товар с эксплуатационным дефектом.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи товара необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку наличие в спорном аппарате существенного недостатка не нашло своего подтверждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости экспертизы, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Правовые решения». Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Правовые решения» расходы за проведение судебной экспертизы не оплачены, просит взыскать вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу истца, чьи требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату данной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с В.М.В. в пользу ООО «Правовые решения» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требования В.М.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с В.М.В. в пользу ООО «Правовые решения» стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2020 года.

Судья