Решение № 12-14/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-14/2019

дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года пос. Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Абдуллин Р.Р., рассмотрев жалобу ПВЕ на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПВЕ, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ПВЕ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПВЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>» г.р.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, транспортным средствам причинены механические повреждения.

ПВЕ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что он не нарушил п.9.10 ПДД РФ, двигался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в попутном направлении за автомобилем под управлением ФИО, который неожиданно перед ним, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять маневр разворота, осуществляя движение задним ходом, ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением ПВЕ в переднее левое крыло, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Он (ПВЕ) предпринял необходимые меры, но избежать столкновения ему не удалось. В обоснование довода жалобы он ссылается на схему к месту ДТП, согласно которой расстояния от правой обочины проезжей части до точки столкновения - 4,6 метра до заднего, и 4,2 м до переднего колеса автомобиля <данные изъяты>» соответственно. Следов торможения и юза колес на схеме не зафиксировано. Считает, что с его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не менял направление движения, его транспортное средство находилось на проезжей части в соответствии с п.п.9.1, 9.9, и 9.10 ПДД РФ и им предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения. Указывает также на указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ даты произошедшего ДТП - «ДД.ММ.ГГГГ без привязки по времени». Просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, так как не доказано нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ПВЕ не явился, будучи извещенным заблаговременно о времени и места рассмотрения его жалобы телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причины неявки и (или) ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Заинтересованное лицо водитель ФИО, являющийся участником ДТП, в судебное заседание также не явился, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, по телефону передал ДД.ММ.ГГГГ сообщение о невозможности явиться для рассмотрения жалобы, выразил свое согласие на рассмотрение жалобы без его участия.

Должностное лицо старший инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, считая вынесенное им постановление в отношении ПВЕ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, пояснив, что при указании в постановлении даты совершения правонарушении допустил описку и забыл удостоверить исправление в нем, при том что сторонами и всеми материалами дела не оспаривается действительная дата произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав должностное лицо, суд находит жалобу ПВЕ необоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Вывод инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 о виновности ПВЕ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «…Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона …» основан на имеющихся в деле объяснениях водителей ПВЕ и ФИО, объяснении свидетеля Свидетель материалах дела об административном правонарушении. Нарушений процессуального порядка, влекущих отмену постановления должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району не усматривается.

Согласно письменным объяснениям ПВЕ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут двигался на подъем за двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>» г.р.н. № который начал уходить влево дороги по ходу движения, выехал уже на полосу встречного движения, каких-либо указателей поворота включено не было, расстояние между ними было 10 метров, и он (ПВЕ), предположив, что <данные изъяты>» собирается осуществить поворот налево, и так как с правой стороны было достаточно дорожного полотна для опережения его, стал уходить вправо, автомобиль <данные изъяты>» стал катиться задним ходом прямо на него, огни заднего хода и стоп-сигналы на нем при этом не горели. Он (ПВЕ) пытался уйти от столкновения, прижиматься к обочине с правой стороны, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло задней правой частью автомобиля <данные изъяты> в среднюю часть кузова автомобиля ФИО9

Водитель ФИО в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управляя ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>» двигался в подъем примерно со скоростью 5 км/ч. Собираясь совершить маневр для перестроения к левой обочине по ходу его движения с выездом на встречную полосу движения он успел сместиться к центру дороги, не пересекая ее заметил сзади догоняющий его автомобиль, перевел внимание в левое зеркало, ожидая, что этот автомобиль будет его объезжать слева. В этот момент он перевел рычал скорости в положение «D», но случайно попал в положение «N» (нейтраль), отката при этом не произошло. Поняв это, он резко нажал на педаль тормоза и в этот момент справа сзади произошел удар автомобилем <данные изъяты>», после чего их развернуло на дороге.

Свидетель Свидетель, пассажир автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ПВЕ, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они двигались ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, он видел как впереди движется автомобиль <данные изъяты>. Приблизительно скорость автомобиля <данные изъяты> была 25 км/ч. <данные изъяты> находился примерно в середине дороги, на расстоянии 15 метров от них, как будто начал движение назад (откат) и он испугался и в этот момент водитель ПВЕ начал поворот вправо, чтобы уйти от столкновения, но столкновение произошло и он услышал скрежет, почувствовал встряску и немного влево они проехали вместе с автомобилем <данные изъяты> в одной сцепке. Ни каких световых сигналов у «<данные изъяты>» не было.

Кроме этого судом исследованы представленные фотоснимки с места ДТП.

Из схемы места происшествия следует, что общая ширина проезжей части составляет 11 метров, то есть по 5,5 метров в каждую сторону движения. Точка нахождения левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>» от начала его волочения автомобилем <данные изъяты> находится в 4,6 метрах от правого края проезжей части, что отражено как на схеме, так и видно на представленных суду фотоснимках. Схема ДТП составлена при участии обоих водителей, подписана без замечаний.

Таким образом, схема и фотоснимки опровергают довод водителя ПВЕ, что, управлявший автомашиной <данные изъяты>» водитель ФИО «начал уходить влево дороги по ходу движения, выехал уже на полосу встречного движения», поскольку материалы дела указывают на то, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения в попутном с ПВЕ направлении и на встречную полосу не выехал.

Характер механических повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло ввиду несоблюдения необходимого бокового интервала водителем ПВЕ, двигавшимся позади в попутном направлении, при объезде справа автомобиля под управлением ФИО, что подтверждает выводы должностного лица и не вызывает сомнений в объективности вынесенного им постановления.

Довод заявителя ПВЕ о том, что он «пытался уйти от столкновения, прижиматься к обочине с правой стороны, но избежать столкновения не удалось», не может быть принят судом состоятельным, так как согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как автомобиль под управлением ПВЕ продолжал движение и после столкновения с автомобилем под управлением ФИО, о чем указывают следы на схеме и на фотоснимках о волочении автомобиля под управлением ФИО, в результате чего ее развернуло поперек по отношению направления движения. Своевременно обнаружить возникновение опасности водитель ПВЕ мог при соблюдении им безопасного бокового интервала, который позволил бы ему избежать столкновения, поскольку в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действиям водителя ПВЕ дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным законом должностным лицом.

Оценка доводам жалобы ПВЕ о нарушениях, допущенных водителем ФИО, выходит за рамки производства по рассматриваемой жалобе на постановление, вынесенное в отношении ПВЕ. Кроме этого, имеется производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО, действиям которого дана также юридическая оценка и оспаривается ФИО в установленном законом порядке.

Не оговоренное должностным лицом исправление даты совершения правонарушения - 21 (22?).08.2019), указанное в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, восполняется и подтверждается всеми материалами по делу, не оспаривается сторонами, как имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данная описка не влечет оснований для признания постановления не законным и лишь по этому основанию его отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПВЕ - оставить без изменения, а жалобу ПВЕ, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Р.Р. Абдуллин