Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1094/2018

Дело № 2-1094/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 сентября 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Исаковой Н.И.

при секретаре Беренда Л. А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от 13.08.2018г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Лабинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 17.04.2016г. ФИО2 взяла у ФИО4 деньги в долг, в размере 100 000 рублей. О чем ею собственноручно написана расписка. Деньги в размере 100 000 рублей ФИО2 ФИО4 до сих пор не возвратила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16917 рублей, судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 3200 рублей, юридических услуг за составление искового заявления и представительства в суде в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как указанная расписка была написана ФИО2 под давлением ФИО4, и фактически денежные средства ФИО2 не передавались. Просили признать расписку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 17.04.2016 года ФИО2 заняла у ФИО4 100 000 рублей. Обязалась вернуть указанную сумму в трехдневный срок, в случае прекращения отношений с ФИО4, о чем ФИО2 была написана расписка.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает.

ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства, не возвратила.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи в долг истцом ответчику денежных средств на сумму 100 000 рублей подтверждается указанным письменным доказательством.

Утверждения ФИО2 о том, что она денежных средств у истца не занимала, лично не получала, что ее заставили написать долговую расписку под давлением, суд считает необоснованными, направленными на избежание гражданской ответственности по взятому на себя обязательству, так как в судебном заседании стороной ответчика не было предоставлено суду достоверных доказательств в подтверждение этих доводов.

Из толкования ст. 179 ГК РФ следует, что насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью принудить его к совершению сделки. Насилием являются только незаконные действия, хотя и необязательно уголовно наказуемые. Для признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была значительной и реальной, а не предположительной.

Помимо того, данное утверждение ФИО2 опровергается постановлениями ст. уполномоченного органа дознания УУ ОМВД России по Лабинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2018 года, и участкового уполномоченного ОМВД России по Лабинскому району от 20 августа 2018 года, согласно которым в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО2 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, ст.116, ч.1 ст.159 УК РФ признаков преступления, в том числе угроз в адрес ФИО2 не выявлено.

Также суд принимает во внимание действия ФИО2, которая сразу же после понуждения ее к написанию расписки (договора) займа денег не обращалась в ОВД с заявлением о противоправных действиях ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что указанная расписка, ходя и подписана ею, однако по ней она денежные средства не получала, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик же в нарушении приведенных выше требований закона не представила доказательств того, что денежные средства ею не были получены. Требований к ФИО4 о признании расписки безденежной ФИО2 не заявлено, иных доказательств в обоснование своего утверждения она также не представила.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 обязательства по возврату общей суммы займа в размере 100 000 рублей выполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2016г. по 17.08.2018г. составляют 16 917 руб.

Данный расчет суд признает неверным. В судебном заседании установлено, что отношения между ФИО4 и ФИО2 прекратились в конце августа 2017г., таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 17.08.2018г. в размере 7496 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, а также, понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 496 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 117 496 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда Н.И. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.