Решение № 2-3029/2020 2-3029/2020~М-986/2020 М-986/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-3029/2020

Дело № 2-3029/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, КУИЗО г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г.Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области), в котором с учетом изменения требований просила сохранить квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном виде, существовавшим до осуществления самовольного переустройства в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вышеуказанного жилого помещения в части площади с 64,3 кв.м. на 62,2 кв.м. на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО3 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, однако зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке не смогла. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Челябинской области государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владелец квартиры произвел самовольное присоединение общего имущества дома, а именно установил в общем с соседней квартирой коридоре кирпичную перегородку. При этом данная перегородка была демонтирована еще в 2004 году, помещение приведено в исходное состояние, что подтверждается техническим планом ООО <данные изъяты>, фактическая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м. Данный технический план был представлен в Управление Росреестра по Челябинской области, однако право собственности ФИО3 зарегистрировано не было. Последняя была уведомлена по телефону государственным регистратором, что устранение возведенной перегородки произведено самовольно, что может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, разрешение спора возможно только в судебном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИЗО г. Челябинска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО4 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадь 64,3 кв.м.

С целью регистрации права собственности на долю в квартире в установленном законом порядке ФИО6 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по регистрации прав в отношении недвижимости было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что заявителем не представлены необходимые документы, а именно: в соответствии со сведениями кадастра недвижимости, вынесенными на основании Выписки из технического паспорта, выданного ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведено самовольное присоединение общего имущества без предоставления документов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорной квартире действительно была произведена самовольная перепланировка с присоединением мест общего пользования, однако в 2004 году жилое помещение было приведено в исходное состояние.

ООО <данные изъяты> по заказу ФИО5 было выполнено заключение. В результате выполненных кадастровых работ установлено, что самовольное присоединение к квартире общего имущества дома, площадью 1,7 кв.м., которое выражалось в переносе входной двери в квартиру в общей с соседней квартирой коридор, на момент обследования устранено, факт самовольного присоединения устранен, площадь квартиры по адресу: <адрес> настоящее время составляет 62,6 кв.м.

Данное заключение было представлено истцом в Управление Росреестра по Челябинской области, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, вместе с тем право собственности ФИО5 зарегистрировано не было.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и не устранением заявителем причин приостановки, препятствующих осуществлению указанной регистрации, органом регистрации было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации.

Также судом установлено, что истец обращалась в Администрацию г.Челябинска с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако в его удовлетворении ей было отказано, что подтверждается решением Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что в связи с демонтажном самовольно возведенной конструкции и приведением жилого помещения в первоначальное состояние квартира подлежит сохранению в переустроенном виде, существовавшим до осуществления самовольного переустройства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ).

Выпиской из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что площадь жилого помещения увеличена за счет самовольного присоединения мест общего пользования площадью 1,70 кв.м. (коридор, № по плану 11). Общая площадь квартиры составила 64,30 кв.м.

На момент обследования, выполненного кадастровым инженером ООО <данные изъяты> в декабре 2019 года, вышеуказанное нарушение правообладателем жилого помещения было добровольно устранено, помещение приведено в первоначальный вид, фактическая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН 64,3 кв.м.

ФИО5 в материалы дела было представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что техническое состояние строительных конструкций на участке демонтажа перегородки в общем помещении, смежном к квартирами № и № жилого дома по адресу: <адрес>, оценено как нормальное. В результате самовольной перепланировки с последующим восстановлением первоначального вида несущая способность конструкций жилого дома не нарушена, материальный ущерб не причинен.

Оценивая данное заключение в качестве доказательства, суд не может признать его бесспорно подтверждающим доводы истца о соответствии работ по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость несущих строительных конструкций, поскольку оно не содержит необходимых расчетов, подтверждающих несущую способность, прочность, устойчивость и неизменность объекта капитального строительства вследствие демонтажа перегородки в общем помещении с квартирами № и № дома по адресу: <адрес> Отсутствуют выводы о том, соответствуют ли выполненные в квартире работы по перепланировке квартиры проекту многоквартирного дома.

Кроме того, истцом было осуществлено присоединение к квартире части общего имущество в многоквартирном доме, а в последствии затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, при этом согласия собственников дома на указанное переустройство не имеется.

В соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, учитывая, что истцом осуществлено присоединение к квартире части общего имущество в многоквартирном доме, а в последствии при демонтаже работы выполнялись на несущих конструкциях многоквартирного дома, то для выполнения указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в доме.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что рассматриваемое переустройство квартиры по адресу: <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Соответственно, удовлетворению не подлежат и требования истца о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении вышеуказанного жилого помещения в части площади с 64,3 кв.м. на 62,2 кв.м. на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к Администрации г. Челябинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-001154-80

Подлинный документ подшит в дело 2-3029/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска