Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017(2-12034/2016;)~М-11739/2016 2-12034/2016 М-11739/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Дело № 2 – 1108\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.09.2016 г. в районе дома 37 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дониквест Кондор госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц CLA200 госномер № В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания, осмотрев повреждения автомобиля, произвела выплату в размере 230000 руб. Она, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта равна 431900 руб., величина УТС – 65200 руб., за оценку было оплачено 20000 руб. Он приложил заключение эксперта к досудебной претензии и обратился к ответчику, который, рассмотрев претензию, произвел доплату в размере 20808,20 руб. Просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 129191,80 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21091.80 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что доплата страхового возмещения была произведена до подачи иска.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 15.09.2016 г. в районе дома 37 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Дониквест Кондор госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц CL 200 госномер № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Ответчик, 3-и лица не представили доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба, вины ФИО2

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, то потерпевшие вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности. В результате страхового случая причинен только имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа заменяемых деталей составит 431900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 65200 руб.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 250908,20 руб. на основании заключения ООО «Независимая экспертиза» (20.10.2016 г. – 230100 руб., 06.12.2016 г. – 20808,20 руб.).При рассмотрение иска ФИО1 было установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате ДТП 05.01.16 г., вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17.03.16 г. с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение.

Ответчиком было оспорено представленное истцом заключение, как в части объёма повреждений, так и размера причиненного ущерба, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» образование повреждений автомобиля Мересдес Бенц, указанных в акте осмотра от 18.11.2016 г. и справке о ДТП, частично не исключается в результате ДТП 15.09.16 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале, с учетом того, что автомобиль был участником ДТП 05.01.2016 г.

Повреждения в следующем объеме могли образовать при указанных обстоятельствах: передняя правая дверь, задняя правая дверь, по поверхности передней части колесной арки заднего крыла имелась слабовыраженная деформация и наслоение вещества черного цвета, имелась трещина на поверхности облицовки порога правой боковины, сработали боковые подушки безопасности, не исключено срабатывание пиропатрона правого переднего ремня безопасности.

Определить возможность образования иных повреждений аварийного характера, исключается по причине отсутствия их фотофиксации.

В виду обстоятельства, что на момент составления акта осмотра транспортного средства № 138Б/2016 составленного 18.11.2016 г. на момент осмотра автомобиля Мерседес Бенц экспертом-техником ФИО3, данный автомобиль находился в «грязном» состоянии, определить факт устранения повреждений аварийного характера от ДТП 05.01.2016 г., на момент причинения повреждений от ДТП 15.09.2016 г. не представилось возможным.

Стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 272000 руб., величина утраты товарной стоимости указанного ТС не определялась, поскольку на автомобиле Мерседес Бенц, на момент причинения повреждений от ДТП 15.09.2016 г., уже имело место повреждение правых дверей, правого заднего крыла, накладки порога правой боковины кузова и связанные с данными повреждениями восстановительные работы по окраске данных деталей и ремонту правых дверей и заднего правого крыла.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

За вычетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 272000 – 230100 - 20808,20 = 21091,80 руб.

Доводы ответчика о разнице между выплаченной суммой и стоимостью ремонта автомобиля, не превышающей 10 %, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Пунктом 3.5 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г., установление расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определение наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 230100 руб., а стоимость ремонта – 272000 руб., что не находится в пределах 10 % статистической погрешности, не может служить основанием к отказу во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 21091,80 х 50 % = 10545,90 руб.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, т.к. ответчиком не заявлено о применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки, подготовки дела к судебному разбирательству в сумме 8000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 20000 руб., т.к. расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, нотариальные расходы в сумме 230 руб., т.к. в дело представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» 21091,80 + 20000 + 500 + 230 + 8000 + 10545,90 = 60367,70 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1132,75 руб.

Руководствуясь т.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 60367 руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1132 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 29.05.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ