Решение № 2-6502/2017 2-6502/2017~М-4029/2017 М-4029/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6502/2017

Дело №2-6502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 18.04.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD и нарушившего п.8.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем HONDA FIT. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 300625руб., расходы по проведению оценки составили 20000руб. При обращении к ответчику была произведена страховая выплата в сумме 192780руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензии о доплате, которая не была исполнена со ссылкой на достижение с ней соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Между тем, заключенное с ответчиком соглашение противоречит ст.9,10 ГК РФ, а ввиду существенной разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением такое соглашение подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения. Просит расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107845руб., расходы по оценке 20000руб., неустойку в сумме 218093,10руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749,59руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что соглашение об урегулировании убытков заключено в день обращения за страховой выплатой и на момент его заключения истец не располагала информацией о фактической стоимости ущерба, а исполнение ответчиком этого соглашения произведено на следующий день и лишь впоследствии выяснилось, что ответчиком значительно занижена стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку при обращении истца за страховой выплатой автомобиль был осмотрен и с истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, а затем истцу выплачена предусмотренная данным соглашением сумма 192780руб. Оснований для расторжения данного соглашения не имеется, поскольку нарушений принципа свободы договора допущено не было, а после его исполнения все обязательства сторон прекращаются.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено по данному делу, 18.04.2017г. в 23 часов 30 минут в районе дома №18Б по ул.Академгородок в г. Красноярске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п.8.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 и под ее управлением автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение 8.3 ПДД по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500руб., в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в ее действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

24.04.2017г. истцом подано заявление о страховой выплате и по направлению ответчика в АО представлен автомобиль на осмотр, по результатам которого 24.04.2017г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, п.1.3 которого предусмотрено, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая признается сторонами окончательным и составляет 192780руб. 24.04.2017г. ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 192780руб. и 25.04.2017г. указанная сумма перечислена на счет истца.

19.06.2017г. по обращению истца ООО на основании акта осмотра АО составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на сумму 300625руб., в связи с чем 22.06.2017г. истцом предъявлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчиком сообщено о достижении соглашения о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из п.1.6 соглашения обязательство страховщика по данному страховому случаю прекращается с момента выплаты страхового возмещения в указанном в соглашении объеме, порядке и срок.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая является способом реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что после исполнения страховщиком предусмотренных таким соглашением обязательств основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку односторонний порядок расторжения указанного соглашения условиями самого соглашения не урегулирован, а предусмотренные законом основания для его расторжения, в том числе и по причине существенного изменения обстоятельств, отсутствуют, тем более, что несогласие истца с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о расторжении заключенного со страховщиком соглашения удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина