Решение № 77-1624/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 77-1624/2019

Судья Ф.Х. Фазлиев Дело №77-1624/2019


р е ш е н и е

28 августа 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Оском» Виталия Викторовича Надежко на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Оском» (далее по тексту – ООО «Оском») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «Оском» В.В. Надежко, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Оском» не является надлежащим субъектом административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Оском» В.В. Надежко (далее по тексту – заявитель) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оском» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

9 мая 2019 года в 15 часов 51 минуту на 11 километре автодороги Лаишево-Казань-Оренбург, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН-ТЕМП» (идентификатор МТ0113/KD0495), зафиксировано движение автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Оском», со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 32 км/ч.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства - ООО «Оском» и отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность ООО «Оском» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2019 года, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «Оском» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ООО «Оском», соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что ООО «Оском» не является субъектом вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в постановлении время и месте автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак .... на основании договора аренды находился во владении и пользовании <данные изъяты>, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Оском» Виталия Викторовича Надежко – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов