Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело№ 2-1994/2017Мотивированное заочное
решение изготовлено 24.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство", в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен Договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, согласно которому ООО "Сетелем Банк" предоставил ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить денежную сумму в срок и размере, установленные Договором.

Считают, что Договор потребительского кредита и Анкета содержат недействительные условия, которые исполнила ФИО1 и как следствие исполненное подлежит возврату по следующим основаниям.

В предлагаемых к подписанию документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к услуге страхования. Сама услуга по подключению к Программе страхование значительно увеличивает сумму кредита, что является не выгодным для ФИО1, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, включая и сумму комиссии, что увеличивает размер выплаты по кредиту. Потребитель не имеет возможности объективно оценить предложенные ему условия, так как он не знает отдельно стоимость услуги Банка и отдельно стоимость страхования. В документах указано лишь то, что плата за подключение к программе страхования составляет 11,88% от суммы кредита, компенсация расходов Банка на оплату страховых премий составляет 1,32% от суммы кредита и что в целом эта сумма составляет <***>. Если бы Банк раскрыл стоимость услуги по подключению к программе страхования, ФИО1 могла бы оценить экономическую целесообразность указанной услуги и осуществляла бы выбор осознанно. Также, ООО "Сетелем Банк" навязало ФИО1 услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования, не выяснив ее мнение, а включив данное обстоятельство как факт в информацию о кредите, то есть при желании ФИО1 застраховаться, она обязана сделать именно с помощью Банка. Кроме того, ООО "Сетелем Банк" не предоставил ФИО1 возможность выбрать иную страховую компанию чем ООО "СК Кардиф", так как иного не следует из документов, подписанных ФИО1

Таким образом, условия Договора кредитования о присоединении ФИО1 к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" подлежит признанию недействительным, сумма, удержанная со счета ФИО1 в качестве комиссии за присоединение к программе страхования в размере <***> подлежит возмещению.

На основании изложенного, организация просит взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу ФИО1: сумму уплаченную по недействительным условиям Договора в размере <***>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>; компенсацию морального вреда в размере <***>; 50% от суммы взысканного штрафа, а также взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", а также ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).В соответствии со ст.16Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что *** года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен Договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***, согласно которому ООО "Сетелем Банк" предоставил ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить денежную сумму в срок и размере, установленные Договором.

Было оформлено согласие заемщика на заключение договора личного страхования клиентов ООО "Сетелем Банк" от несчастных случаев заемщиков в ООО "СК Кардиф", что соответствует положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 выражено согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, в связи с чем, в соответствующей графе проставлена отметка.

При этом в соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С условиями договора страхования клиентов ООО "Сетелем Банк" от несчастных случаев заемщиков ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Договоре потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от *** года.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика осуществляется только при наличии волеизъявления заемщика в страховой компании, выбранной по согласованию между Банком и Клиентом, кредитный договор может быть заключен и на иных условиях, в том числе, предложенных самим заемщиком.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от *** года является ФИО1

Перечисляя плату за подключение к программе страхования в размере <***> в ООО "СК Кардиф" банк действовал по поручению заемщика.Таким образом, суд полагает, что доводы истца относительно ущемляющих прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условий кредитного договора суд во внимание не принимает.Таким образом, требования ФИО1 в этой части подлежат отклонению.Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина