Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-89/2017

дело № 2-89/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Брейтово 12 июля 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, при секретаре Чекмаревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу- колхоз имени Кирова, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части наименования объекта недвижимого имущества с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом», признании 1/2 доли жилого дома квартирой, признании права собственности на преобразованный объект недвижимого имущества- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим планом помещения, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.Д.С.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указанным выше. В заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру в двухквартирном жилом доме по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. Оформить свое право собственности на квартиру не может, поскольку в государственном кадастре недвижимости не указан статус жилого дома как «многоквартирный», о внесении изменений в ранее учтенные объекты недвижимости ей было отказано.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 иск поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснила, что при оформлении договора купли-продажи квартиры в договоре было ошибочно указано, что приобретается 1/2 доля жилого дома. Фактически ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом была предоставлена квартира, она же и была передана ей по договору купли-продажи. Оплата квартиры произведена полностью.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала в полном объеме. Она пояснила, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен и введен в эксплуатацию колхозом им. Кирова в ДД.ММ.ГГГГ году, но право собственности и иные документы на него колхозом не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятым колхозом решением о продаже жилых помещений колхозникам, с ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №, но по незнанию положений законодательства вместо квартиры в договоре была указана 1/2 доля жилого дома. Фактически ФИО2 предоставлялась для постоянного проживания квартира №, она же была передана ей и по договору купли-продажи. Деньги по договору в сумме <данные изъяты> рублей были внесены в кассу колхоза.

Ответчики филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, треть лица ФИО6 АВ. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 иск признал, доводы истицы подтвердил.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что с заявленным иском согласна. Данный жилой дом является двухквартирным, ей на праве собственности принадлежит квартира № приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: копию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об оплате, копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копию передаточного акта, выписку из ЕГРП на ФИО2, справку о составе семьи ФИО2, постановление администрации Брейтовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса объекту недвижимости», кадастровую выписку на жилой дом, копии решений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета, копию технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, письменные отзывы филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, копию решения исполнительного комитета Брейтовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, копию акта приемки в эксплуатацию жилых домов, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 1/2 жилого дома, двора и дощатого сарая, расположенных по адресу: <адрес>, у колхоза имени Кирова за <данные изъяты> рублей. Сделка совершена в письменном виде, договор сторонами подписан. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО2 уплачены полностью. Из решения исполнительного комитета Брейтовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приемки в эксплуатацию следует, что указанный жилой дом возведен колхозом Имени Кирова и принят в эксплуатацию. ФИО2 право собственности на жилой дом до настоящего времени не зарегистрировала. Как видно из материалов дела, квартира № в данном жилом доме находится в собственности ФИО5, а в договоре купли-продажи, заключенном ФИО2 указана 1/2 доля жилого дома, не указанного в Едином государственном реестре как многоквартирного. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду с учетом положений ст. 431 ГК РФ сделать вывод, что предметом договора купли-продажи была именно квартира, а не 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. В квартире семья ФИО2 проживает до настоящего времени, оплату согласно договору произвела за квартиру. Поэтому в этой части суд соглашается с доводами истца. Поскольку сделка совершена в письменной форме, подписана сторонами, квартира передана истице, оплата за квартиру ФИО2 произведена полностью, о недействительности договора лицами, участвующими в деле не заявлено, ФИО2 владеет и пользуется квартирой как своей собственностью со дня ее приобретения, а ответчик иск признает, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи положения ст. 239 ГК РСФСР, действующие на день совершения сделки, были соблюдены. Поэтому в силу изложенного, ст. 12 ГК РФ суд удовлетворяет требования истицы в этой части. Так как суд удовлетворил требования истицы о признании права собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, а из представленных документов следует, что данный жилой дом числится в ЕГРН в статусе жилого дома, а не многоквартирного жилого дома, что препятствует истице в оформлении права собственности, суд с учетом положений статей 1,8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» считает необходимым в этой части внести соответствующие изменения. Поскольку ответчик СПК Колхоз имени Кирова иск признал, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Каких-либо нарушений прав истицы со стороны указанных истицей ответчиков: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области не усматривается, поэтому оснований для взыскания с них возврата государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с СПК Колхоз им. Кирова в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья: Р.В. Савельев

Решение изготовлено 17.07.2017 г.