Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, выплаты ООО СК «Дальакфес» произведены не были. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Дальакфес» взыскано страховое возмещение и сопутствующие выплаты. В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика подана претензия. Выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 386 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 323,86 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета 25 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Окончательно просила взыскать убытки в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 212,84 рублей, финансовую санкцию в сумме 7 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей. Полагала, что расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Несмотря на положения п. 6 ст. 16.1, ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО настаивает на взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции в заявленных размерах. Положения ст. 98 ГПК РФ ей известны. Уведомление о предоставлении документов истцом получено. Позднее предоставление истребованных документов связано с их сбором. Несмотря на предоставление запрошенных страховщиком документов с претензией 18.01.2019 настаивала на взыскании неустойки с 21 дня после обращения к страховщику.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменных возражений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу выплачено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО9.(л.д. 13, 15-18).

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия) (л.д. 19).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена претензия с экспертным заключением и договором на оказание услуг (л.д. 8).

Исходя из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 386 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, неустойка с 24.07.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 323,86 рубля в день, финансовая санкция в размере 16 000 рублей, штраф в размере 16 193 рубля (л.д. 12).

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 14).

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Анализируя приведенные выше нормы закона, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просит произвести выплату сумм, указанных в вышеуказанном решении суда. К данному заявлению истец приложил следующие копии документов: извещения о ДТП, документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество СОР, ПТС), паспорта собственника т/с, договора цессии, паспорта цессионария, решения суда (резолютивная часть), искового заявления, оригинал исполнительного листа (л.д. 9-10).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), решения суда, документы, подтверждающие размер страхового возмещения, взысканного по решению суда (л.д. 47).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление и приложенные документы возвращены страховщиком (л.д. 54-56) и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, к которой им приложено экспертное заключение, копия платежного заключения, копия СОР, копия ПТС, копия паспорта собственника т/с, договор цессии, нотариально удостоверенная копия паспорта цессионария, решение суда, копия доверенности представителя (л.д. 11).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что истцу необходимо представить оригинал извещения о ДТП (л.д. 59-65).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом в обоснование размера ущерба представлен исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в его пользу денежных средств, из которого не возможно установить, к какому страховому событию он относится, и на основании чего судом определена сумма страхового возмещения, поскольку в нем нет указаний на дату ДТП, участников происшествия и заключение эксперта. При том, что истцом является не потерпевший, а цессионарий.

Из представленной копии резолютивной части решения также невозможно определить указанные обстоятельства.

В этой связи страховщиком был истребован документ, подтверждающий размер ущерба. При этом, САО «ВСК» стороной по гражданскому делу, по итогам которого выдан представленный исполнительный документ, не являлся.

Исходя из текста поданных страховщику заявления и претензии, истец обратился в страховую компанию с требованием исполнить решение суда, постановленное в отношении ООО СК «Дальакфес», что не соответствует вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.

Между тем, несмотря на то, что потерпевший при обращении в страховую компанию представил не полный пакет документов, что препятствовало последней урегулировать убыток, по мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов и транспортного средства на осмотр освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В данном случае, страховщик сам факт страхового события не оспаривает, более того, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 32 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения на день рассмотрения дела страховщиком исполнено в полном объеме.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несмотря на то, что ответчиком обязательства по определению размера ущерба не исполнены вопреки его воле, но при этом выплату осуществил он на основании представленного ему истцом заключения эксперта, то при таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы, подтвержденные соответствующим платежным поручением и доверенностью, подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 214,84 рублей. Между тем, суд полагает необходимым период просрочки исчислять от даты предоставления всех документов, предусмотренных законом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21 день от 18.01.2019, когда предоставлены истребованные ответчиком документы, учитывая в том числе, что к заявлению приложена была резолютивная часть решения, не отражающая необходимые для принятия решения сведения).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 812,3 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а также поведение истца, в том числе предоставление предусмотренных законом документов спустя 7 месяцев со дня получения уведомления страховщика, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 32 386 рублей, при том, что убытков у истца – цессионария вследствие нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 17 812,3 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы относительно исчисления периода просрочки, и того обстоятельства, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, суд полагает требование о взыскании финансовой санкции обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по день направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ранее возвращенных документов, учитывая качество представленной копии извещения о ДТП в экспертном заключении (нечитаемое), то есть в сумме 100 рублей (50000*0,05%*4дн.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 508 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (22,74% (убытки 7000 + неустойка 17812,3 +финансовая санкция 100) от суммы 109564,84 (убытки 7000 + неустойка 95214,84 + финансовая санкция 7350) в размере 798 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО юридическая фирма «Эльбор» и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец оплатил представительские услуги в сумме 15 000 рублей (л.д. 21-22).

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, документов в суд, и представление его интересов в суде.

Участвующим представителем представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Эльбор» поручает ФИО10 за вознаграждение составить и подать претензию в страховую компанию, составить и подать исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что в рамках договора поручения по данному делу представитель истца подготовила претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований и приняла участие в одном непродолжительном судебном заседании.

Принимая во внимание характер и не высокую степень сложности дела, не большой объем выполненной работы и невысокое качество оказанной юридической услуги, учитывая ходатайство об увеличении исковых требований при выплате страхового возмещения за 8 дней до дня судебного заседания, факт того, что представитель настаивала на требовании о взыскании неустойки в сумме 95 214,84 рублей и финансовой санкции в размере 7 350 рублей вопреки положениям ч. 6 ст. 16.1, ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что указывает на ненадлежащий уровень подготовки участвующего представителя. Также суд учитывает затраченное время, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными в размере 4000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в размере 109 564,84 рубля.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 909,6 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 909,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 798 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: