Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018(2-4252/2017;)~М-4150/2017 2-4252/2017 М-4150/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело №2-1752/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover за г/н № рус, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ за г/н № рус. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу ФИО3 Land Rover за г/н № рус..

Виновником ДТП является водитель ТС ВАЗ за г/н № рус ФИО5

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». В данную страховую компанию она обратилась за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 105 700 рублей. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласна.

После чего, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Правовой эксперт». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №, составила 212064 рублей. По мнению истца, именно данная сумма и должна быть выплачена ей страховой компанией в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в страховую компанию с просьбой восстановить разницу между выплаченной суммой и суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства по экспертному заключению.

Ответчику была произведена доплата страхового возмещения в размере 2340 рублей.

Однако, эта сумма оказалась недостаточной для ремонта автомобиля марки Land Rover за г/н № рус.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 024 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 представила возражения, по которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» обратилась ФИО6 по доверенности от собственника поврежденного транспортного средства Range Rover, за г/н № с заявлением на получение страхового возмещения.

Согласно справке о ДТП виновным в заявленном ДТП был признан ФИО5, который на момент ДТП управлял т/с ВАЗ 111930 за г/н №, собственником которого является ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату в размере 105700 рублей.

Факт выплаты подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой представитель истца по доверенности ФИО6, не согласившись с размером выплаченной суммы, просила произвести доплату страхового возмещения. В обоснование своих требований приложив экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 212 064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. 203454-01/УБ страховая компания направила письменный ответ, в котором сообщила, что независимая техническая экспертиза ТС Land Rover Range Rover г/н № была проведена с привлечением специалистов независимой экспертной организации ИП ФИО8 Размер страхового возмещения определен ИП ФИО8 в соответствии с действующими нормативными актами и Правилами Страхования. На основании Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «Правовая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № страховая компания перечислила на имя ФИО6 страховую сумму в размере 2 340 рублей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 7 255,60 рублей в качестве оплаты неустойки за несвоевременные исполнения обязательств. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №.

По данному делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ДЦНЭ. Согласно заключению судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 102 100 руб. с учетом износа.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в порядке и сроки установленные законодательством.

Следовательно, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требования в части взыскания страхового возмещения необоснованно, так как ответчик надлежаще выполнил свое обязательство в полном объеме и в установленные законом сроки и порядки, следовательно, полагаю, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, то они также не подлежат удовлетворению, т.к. так как являются производными от основного требования.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Land Rover за г/н № рус, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ за г/н № рус. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу ФИО3 Land Rover за г/н № рус.

Виновником ДТП является водитель ТС ВАЗ за г/н № рус ФИО5

Ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». В данную страховую компанию она обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были заложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 105 700 рублей. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласна.

После чего, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Правовой эксперт». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» №, составила 212064 рублей. По мнению истца, именно данная сумма и должна быть выплачена ей страховой компанией в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в страховую компанию с просьбой восстановить разницу между выплаченной суммой и суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства по экспертному заключению.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2340 рублей.

Однако, это суммы оказалось недостаточной для ремонта автомобиля марки Land Rover за г/н № рус.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104 024 рублей.

Однако, как видно из возражений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату в размере 105700 рублей. Далее ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2340 рублей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 7 255,60 рублей в качестве оплаты неустойки за несвоевременные исполнения обязательств.

Таким образом, общая сумма выплат истцу составила 115295,60 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover за г/н № рус, с учетом износа на дату ДТП составляет 102100 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Однако, согласно имеющимся материалам, истец на данный момент получил страховую компенсацию на сумму 115295,60 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сумма, выплаченная истцу больше суммы подлежащей возмещению, по выводам судебной экспертизы.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.