Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-951/2018 М-951/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № 2-1178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем представителем истца иск был уточнён в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП с участием трех транспортных средств было повреждено транспортное средство марки «ФИО2», государственной регистрационный знак А <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

03 января 2018г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, однако, направление на ремонт ответчик не выдал, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Направленная в досудебном порядке претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, представитель истца просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 854, 50 руб., неустойку в размере 216 225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец, извещённый о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить требования истца в полном объёме, с учётом их уточнений.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён по адресу, указанному в исковом заявлении посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился. Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы. В письменных возражениях просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст.62 Правил страхования - Страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП с участием трех транспортных средств было повреждено транспортное средство марки «ФИО2», государственной регистрационный знак А <данные изъяты>. Собственником транспортного средства марки «ФИО2» является ФИО1

03 января 2017г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 02 февраля 2018 г. ФИО1 получил письмо с предложением явится в ближайший центр урегулирования убытков.

Не согласившись с позицией страховщика об исполнении обязательств ФИО1 обратился в суд.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 29 сентября 2018г., заявленное ходатайство представителя ответчика о проведении по делу экспертизы, судом было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦНЭ «ЮИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом АНО ЦНЭ «ЮИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 - автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 854,50 руб.

Таким образом, при разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своём решении на экспертном заключении №, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Принимая во внимание изложенное и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 854,50 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно полную сумму страховой премии, в связи с чем он вынужден был обратится в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло ему нравственные страдания.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное законоположение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02 февраля 2018 г. (дата получения письма) по 14 ноября 2018 г., то есть за 285 календарных дня (период, заявленный исковом заявлении) в размере 216 225 руб.

Требования истца о возмещении неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» обоснованные и подлежат удовлетворению, однако, поскольку размер неустойки превышает сумму невозвращённых своевременно денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 854,50 руб., отказывая ему при этом во взыскании денежной суммы в качестве неустойки в размере 140 370,5 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого составляет 37 927,25 руб. (75 854,50 руб./2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма страхового возмещения и неустойка не была выплачена ответчиком истцу и в период рассмотрения дела в суде по существу.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, на оплату услуг экспертной организации и нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг эксперта суду представлено само экспертное заключение №.18, подготовленное ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГг., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее несение расходов истцом по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 3 000 руб.

Судом, понесённые истцом судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения №.18 от ДД.ММ.ГГГГг., признаются необходимыми, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по состоянию отчёта в размере 3 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость оплаченных услуг, согласно условиям договора, составила 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суду также представлены чеки, подтверждающие банковские операции по перечислению вышеуказанной денежной суммы в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части и взыскать в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5292,73 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 854, 50 руб., неустойку в размере 75 854, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 37 927,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 140 370,5 руб. и судебных расходов, понесённых в связи с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя размере 2 420 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5292,73 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.