Определение № 2-2931/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2931/2017

Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-2931/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 2-2931/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ... года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., рег.знак ... ... под управлением ФИО2 и автомобиля ..., рег.знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент происшествия, не была застрахована.

... года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... года произвела страховую выплату в размере 202 975 рублей 92 копеек.

Не согласившись с данной страховой выплатой, ... года истец обратился к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая произвела доплату в размере 39 167 рублей

Для определения материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег.знак ..., с учетом износа составляет 991 091 рубль, величина утраты товарной стоимости - 124 816 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, не покрываемый полисом ДСГО в размере 115 907 рублей, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 157 857 рублей 08 копеек, неустойку по полису ОСАГО из расчета 1 578 рублей 57 копеек в день, страховое возмещение по полису ДСГО в размере 600 000 рублей, неустойку по полису ДСГО из расчета 137 рублей 50 копеек в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 28 ноября 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. С АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 157 857 рублей 08 копеек, страховое возмещение по полису ДСГО в размере 587 820 рублей 28 копеек, неустойку по полису ОСАГО в размере 157 857 рублей 08 копеек, неустойку по полису ДСГО в размере 587 820 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 372 838 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей. В остальной части иска отказано. В пользу ООО «...» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО1 в размере 193 рубля 20 копеек, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в размере 11 806 рублей 80 копеек. С АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 10 956 рублей 77 копеек.

Определением суда от 13 февраля 2017 года заочное решение суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 21 февраля 2017 года. Однако в этот день стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Разбирательство по делу было отложено и назначено на 14 марта 2017 года. Однако в этот день стороны вновь в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, но не лишает истца права вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись

Копия верна

Судья Григоренко А.М.