Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело №2-2049/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3арисовича к ...», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ...» указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ... «...». Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», который в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ...» в возмещение ущерба 69617,00 руб., величину УТС в размере 8418,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вину в ДТП не отрицает.

Ответчик ...» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьейнастоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя истца, ответчикаФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, ... примерно в .... у ...А по ... ФИО2, управляя автомашиной марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ...», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение с транспортным средством ... регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, паспортом транспортного средства истца.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО6., автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, следовательно, истцу был причинён имущественный вред, который подлежит возмещению.

В справке о ДТП (л.д. 8) указано, что гражданская ответственность владельца автомашины ...2 регистрационный знак ... застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ....

Истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхование гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО в САО «ВСК» не подтвердилось (л.д. 12).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... регистрационный знак ... по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Так же на данном сайте содержится информация, согласно которой по полису ОСАГО ЕЕЕ ... застрахована гражданская ответственность транспортного средства с VIN....

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО«Артранзит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69617,00 руб., величина УТС – 8418,00 руб. (л.д. 22-47), за оценку ущерба истцом оплачено 7000,00 руб. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО2, управляя автомашиной марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ...», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой с места работы, копией приказа о приеме на работу, путевым листом на ... (л.д. 83-85).

При таких обстоятельствах с ответчика ...» как работодателя лица, причинившего вред, подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в пределах заявленных исковых требований 69617,00 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины истца 8418,00 руб.

Ответчик ...» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств неправомерности заявленного иска не представило.

Требование истца к ответчикуФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 причинен вред истцу при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем вред, причиненный работником юридического лица, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ возмещается юридическим лицом.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ...» в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2541,00 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика АО «Реставрация» в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя – 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ...» в пользу ФИО7 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 69617 рублей 00 копеек, в счет возмещения УТС – 8418,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2541 рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.