Решение № 2-309/2017 2-309/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 18 сентября 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13480 руб. 71 коп. и государственной пошлины в размере 2164 руб. (л.д.5-6).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за приобретенный у него автомобиль ВАЗ 2110 выдал ему расписку, по которой обязался выплатить ему денежные средства, являющиеся оплатой за приобретенный автомобиль, в сумме 52000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик долг не возвратил. На его претензию о возврате долга ответчик уклоняется. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору, расценивая его как займ, в сумме 52000 рублей. Также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно приложенному расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13480 руб. 71 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2164 руб. Дело просил рассмотреть в порядке заочного производства (л.д. 16).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску в суд не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела и показаний истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась устная договоренность о купли-продажи автомобиля ВАЗ-2110. Цена сделки была определена в размере 52000 рублей. Полная оплата ответчиком истцу за приобретенный за автомобиль должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом письменный договор купли-продажи до полной оплаты ответчиком за купленный автомобиль между сторонами не заключался.

Истец показал, что автомобиль на момент передачи ответчику был им снят с учета в ГИБДД для продажи и на момент разрешения спора находится у ответчика. Доказательств в опровержение этого ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ВАЗ-2110 на учете за истцом и ответчиком не зарегистрирован (л.д. 18).

Истец основывал свои требования на основании расписки ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), расценивая её как договор займа.

Согласно расписке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязался выплатить денежные средства в размере 52000 руб. за полученный от ФИО1 автомобиль ВАЗ-2120 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, основанные на договоре займа, являются ошибочными, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из договора купли-продажи транспортного средства.

Доводы истца о передаче им автомобиля ответчику под условием выплаты ответчиком за полученный автомобиль 52000 руб. до 30.07.2014г. подтверждается подлинником расписки ФИО2 (л.д. 17).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате 52000 руб. за приобретенный автомобиль в срок до 30.07.2014г. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Таким образом, ФИО2 получив в свое владение и пользование от ФИО3 автомобиль под обязательством денежной выплаты за него, выразил в расписке свою волю на покупку данного автомобиля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик в установленный распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ. не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается оригиналом представленной истцом в материалы дела расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о возврате истцу денежных средств за автомобиль ответчик суду не представил, в то время как такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на нем. При то, что в силу ст. 408 ГК РФ факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. У ответчика, получившего от истца автомобиль без оплаты, возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга по расписке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13480 руб. 71 коп. в соответствие со ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком взятых на себя обязательства по уплате истцу до ДД.ММ.ГГГГ. 52000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 10-11), ответчиком в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не опровергнут. Суд признает данный расчет арифметически верным.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от суммы 65480 руб. 71 коп. (52000 руб. + 13480 руб. 71 коп.), в размере 2164 руб. (л.д.4).

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 67644 руб. 71 коп. (52000 руб. + 13480 руб. 71 коп. + 2164 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13480 руб. 71 коп., государственную пошлину 2164 руб., а всего 67644 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 22.09.2017 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: