Апелляционное постановление № 22-132/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-649/2019

Судья Дюкарева С.В. Материал №22-132/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

защитника осужденного – адвоката Чаплыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 2 августа 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 2 августа 2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 2 августа 2017 года.

Конец срока: 3 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, признает вину, раскаивается в содеянном, нарушений не допускает, имеет три поощрения, окончил училище, был трудоустроен без оплаты труда подсобным рабочим, посещает психолога, принимает меры к погашению гражданского иска.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не приняты во внимание наличие у него инвалидности и психического заболевания, факт его трудоустройства, что подтверждается справкой из его личного дела, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, о том, что с октября по декабрь 2019 года ему начислялась заработная плата, а также ответом Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, согласно которому с января 2019 года он был трудоустроен подсобным рабочим без оплаты труда.

Обращает внимание на наличие у него трех поощрений, получение им образования во время отбывания наказания.

Указывает, что у него нет возможности для возмещения ущерба потерпевшему, поскольку он не трудоустроен по причине наличия у него заболевания. На настоящий момент ущерб им возмещен частично.

Просит пересмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, считает постановление суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чаплыгин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что осужденный имеет заложенность по исполнительному листу о взыскании в пользу Территориального Фонда ОМС <адрес> затрат на лечение в сумме <данные изъяты> руб., по состоянию на 21 октября 2019 года остаток заложенности по предъявленному иску составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд указал, что приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей, что возмещено осужденным в незначительном размере, а именно, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, <данные изъяты> рублей.

Однако суд эти сведения фактически не проверил и не выяснил, какая сумма и за какой период удержана в счет компенсации морального вреда потерпевшему, а также по каким причинам вред возмещен не в полном объеме.

Между тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом основании.

Из имеющейся характеристики исправительного учреждения от 14 февраля 2019 года следует, что по прибытии в учреждение ФИО1 был трудоустроен на основное швейное производство, с поставленными задачами не справлялся, к труду относится негативно, 14 ноября 2018 года был снят с рабочего места.

Кроме того из этой и последующей характеристики от 29 августа 2019 года на осужденного следует, что ФИО1 программу психологической коррекции своей личности не выполняет, не проявляет инициативные меры к ресоциализации и психофизической корректировке своей личности, работу по благоустройству учреждения выполняет только в присутствии сотрудников администрации, общественные поручения не выполняет.

Принимая решение, суд сослался на заключение администрации ФКУ ИК-<адрес> и последнюю характеристику осужденного от 24 октября 2019 года, согласно которым осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, выполняет программу психологической коррекции своей личности, проявляет инициативные меры к ресоциализации и психологической коррекции своей личности, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения.

Однако суд эти сведения также оставил без внимания и не дал оценки произошедшим изменениям в поведении осужденного.

Между тем, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям закона суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято без надлежащей проверки представленных материалов и выяснения всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова