Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-819/2018 М-819/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (на момент заключения кредитного договора - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 781 рубль 44 копейки, из которых: 869 732 рубля 25 копеек – Кредит; 53 693 рубля 00 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 220 рублей 01 копейка – пени за несвоевременную уплату процентов; 136 рублей 18 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 12 437 рублей 81 копейка. Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 443 701 рубль 00 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности не явился, представил письменную позицию, в которой пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, в связи с чем Банк исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддерживает, однако поддерживает требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Также представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражала.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 694 938 рублей 42 копейки на покупку автомобиля марки Volkswagen 2KN Caddy, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование Кредитом 20,9% процентов годовых.

Согласно письменной позиции ПАО Банк ВТБ, приложенной к материалам дела, в настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ЗАО Банк ВТБ24 отсутствует.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что не исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по погашению просроченной задолженности, у ответчика не имеется, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 923 781 рубль 44 копейки, не имеется, что также в силу положений части 2 ст. 348 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между сторонами договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, последний был вынужден понести расходы на оплату госпошлины для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 12 437 рублей 81 копейка подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с постановкой на учет и снятием с учета автотранспортного средства марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года