Решение № 12-55/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 21 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием помощника прокурора Егошина И.В.,

командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края протест прокурора города Расторгуева В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

За вышеуказанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Прокурор города Расторгуев В.С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с протестом, в котором просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА от ..... в отношении ФИО1 отменить, поскольку как следует из установочной части оспариваемого постановления следует, что ..... в .....-..... водитель транспортного средства ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, в результате совершенного ДТП, повредил дорожное ограждение. Из текста протокола об административном правонарушении от ....., следует, что ..... в .....-..... водитель ФИО1, управляя а/м KIA RJO г/н №, двигался по а/д .....-....., в результате совершенного им ДТП повредил дорожное ограждение (мост через р. ....., справа по ходу движения от .....). Нарушил п. 1.5 ПДД РФ». Также ..... инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... ЧА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он указывает, что в результате ДТП на ..... а/д .....-..... повреждено дорожное ограждение. Таким образом, должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в качестве причины повреждения дорожного ограждения указывают дорожно-транспортное происшествие, совершенное Макаровым ЮВВ то же время, из материалов дела следует обратное. Сведения о дорожно-транспортном происшествии имеются в материалах дела (на ..... установлен один участник ДТП - ТЛ). При даче объяснений ТЛ и ФИО1 пояснили, что ДТП с участием автомобилей под их управлением произошёл вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО1 на дорожное ограждение, именно после наезда на ограждение автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под управлением ТЛ Таким образом, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в нарушение требований ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ не установлены причины совершения водителем наезда на дорожное ограждение, не установлена и не доказана вина водителя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно с протестом, прокурор города Расторгуев В.С. просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления для принесения протеста.

Судья считает, что срок обжалования данного постановления подлежит восстановлению.

Доводы протеста в судебном заседании поддержал помощник прокурора Егошин И.В., просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА от ..... в отношении ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, возражений по протесту не представил. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА в судебном заседании возражений по протесту не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, должностное лицо, проверив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть подробно изложены в постановлении по делу, приведены сведения об элементах состава правонарушения и иных обстоятельствах, имеющих значение для квалификации деяния. Постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины - умышленная и по неосторожности.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а по неосторожности - если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

По своей структуре диспозиция данной нормы содержит два состава административного правонарушения: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Создание угрозы безопасности дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, при недоказанности которого отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА: ..... в .....:..... водитель транспортного средства ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, а именно: в результате совершенного ДТП, повредил дорожное ограждение.

Из текста протокола №, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... ЧА ....., следует, что ..... в .....-..... водитель ФИО1, управляя а/м KIA RJO г/н №, двигался по а/д .....-....., в результате совершенного им ДТП повредил дорожное ограждение (мост через р. ....., справа по ходу движения от .....). Нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Также ..... инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... ЧА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он указывает, что в результате ДТП на ..... а/д .....-..... повреждено дорожное ограждение.

Таким образом, должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в качестве причины повреждения дорожного ограждения указывают дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО1

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, находящимся в материалах административного дела установлен один участник ДТП - ТЛ

При даче объяснений ТЛ и ФИО1 пояснили, что ДТП с участием автомобилей под их управлением произошёл вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО1 на дорожное ограждение, именно после наезда на ограждение автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под управлением ТЛ

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности трактуются в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в нарушение требований ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ не были установлены причины совершения водителем наезда на дорожное ограждение, не установлена и не доказана вина водителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА от ..... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» КА от ..... отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 33 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Березниковский».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья