Решение № 2-1020/2020 2-1020/2020~М-5599/2019 М-5599/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1020/2020

22RS0065-02-2019-006628-80 Дело №2-1020/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НМК» к ФИО3 о взыскании суммы,

встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НМК» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обществом (кредитор) с ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался перед кредитором солидарно в полном объеме отвечать за исполнение обязательств ООО «Бетонстройсервис» (ИНН ***) (должник) по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имеет задолженность перед кредитором за принятый, но не оплаченный товар в размере ****, в том числе **** - основной долг, **** - штрафная неустойка по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о погашении просроченной задолженности, которое в добровольном порядке не удовлетворено. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства требование подлежало удовлетворению в течение 10 календарных дней после его получения, по истечении которых кредитор вправе требовать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно отчету об отслеживании отправления требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней.

На основании изложенного, ООО «НМК» просило взыскать с ФИО3 неустойку в размере **** (из расчета ****), а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, штрафную неустойку - ****, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - ****.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до отмены ограничений, принятых в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

После возобновления производства по делу к производству принят встречный иск, в котором ФИО3 просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства заключен ФИО3 для обеспечения обязательств ООО «Бетонстройсервис» перед ООО «НМК» по договору поставки, которые возникнут в будущем, поскольку поставка товара и срок определяются иными документами. Существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, поэтому в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность перед кредитором. Следовательно, договор поручительства, заключенный с ФИО3, является незаключенным, поскольку он не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору поставки, заключенному между ООО «Бетонстройсервис» и ООО «НМК». ФИО3 не являлся стороной поставок, не подписывал какие-либо дополнительные соглашения, регулирующие стоимость поставляемого товара, доказательств того, что поручитель был уведомлен и ему стало известно об объеме поставок, цене договора, за исполнение чего он поручился, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, предмет договора поручительства не согласован сторонами, в связи с чем поручительство нельзя признать возникшим. Кроме того, номер договора поставки в договоре поручительства (№***) и в договоре поставки (№***) не совпадают, в связи с чем ответчик считает, что поручитель поручился по одному договору, а по факту кредитор и должник заключили иной договор.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв на иск, в котором, в частности, заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском к поручителю, а на случай удовлетворения иска - указано на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойке последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд ООО «НМК» уточнены исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, штрафную неустойку - ****, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание провести в режиме видеоконференцсвязи с представителем истца ОО «НМК» - ФИО5 не представилось возможным по техническим причинам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя ФИО4, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения иска ООО «НМК», просила удовлетворить встречный иск ФИО3 по доводам, изложенным в письменный пояснениях. В частности, указала, что паспортные данные в договоре поручительства не принадлежат ответчику; истец видоизменяет договор, так как копия договора в деле не прошита, «уголок», скрепляющий листы, отсутствует, однако оригинал договора представлен истцом в прошитом виде; подписи сторон договора фактически стоят на чистом листе, первый лист может быть представлен с любым содержанием; в договоре поручительства не стоит расшифровка подписи поручителя, на втором листе не указаны паспортные данные ответчика, подпись в договоре лишь отдаленно напоминает подпись ФИО3; ответчик не работал в ООО «Бетонстройсервис» в период заключения договора поручительства и в период поставок, не был осведомлен о поставках и хозяйственной деятельности ООО «Бетонстройсервис», работал в ООО «****» с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ; поручитель не ознакомлен с договором поставки; договор поручительства является незаключенным, поскольку ответственность поручителя не может носить предположительный характер, что подтверждается судебной практикой; в договоре поручительства указан иной договор поставки, чем представлен в суд; ООО «НМК» не соблюдены условия договора поручительства в части уведомления поручителя о задолженности, поскольку требование, направленное ответчику, им не получено, что подтверждается отчетом на официальном сайте «Почта России».

Учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, факт неоднократного представления стороной истца письменных пояснений по делу, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения в виду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «****» (поставщик) и ООО «Бетонстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №***, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование (марка), количество, ассортимент, цена и сроки передачи которого определены настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, прилагающимися к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 3 договора поставки товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего договора с заводов-изготовителей, согласованных с покупателем (пункт 3.1). Поставка товара осуществляется поставщиком партиями путем его отгрузки железнодорожным транспортом, в ж/д вагонах по адресу, указанному покупателем в заявке. Поставщик не осуществляет доставку и экспедирование товара (пункт 3.2). Каждая партия товара поставляется по письменной заявке покупателя, в которой указывается наименование, ассортимент, тара, количество товара; наименование завода-изготовителя; дата предполагаемой отгрузки товара; адрес доставки (отгрузочные реквизиты); наименование грузополучателя; подпись уполномоченного лица (руководителя) и печать организации (пункт 3.3). Отгрузку товара осуществляет завод-изготовитель (пункт 3.4). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и отправку порожних вагонов в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения: разгрузить вагоны; очистить их от остатков груза; оформить железнодорожные накладные на возврат порожних вагонов в соответствии с инструкциями поставщика (грузоотправителя) или собственника (арендатора) подвижного состава, а в случае их отсутствия - до станции приписки; организовать возврат порожних вагонов за счет средств собственника (арендатора) вагонов (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара при расчете с отсрочкой следующим образом: в подтверждение заявки, оформленной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, поставщик выставляет счет к оплате. Если в течение одного банковского дня с момента выставления счета покупатель письменно не откажется от его оплаты, цена товара считается согласованной и поставщик осуществляет поставку. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара не позднее 25 календарных дней от даты поставки.

На основании пункта 4.5 договора поставки стороны в обязательном порядке ежемесячно производят сверку взаиморасчетов. Акт сверки составляется поставщиком и направляется покупателю для подписания по факсу. Покупатель обязан подписать акт сверки либо в письменном виде отказаться от подписания с обоснованием своих возражений и направить поставщику по факсу не позднее трех календарных дней с момента получения. Немотивированный отказ покупателя от подписания акта сверки признается сторонами существенным нарушением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае неоплаты за поставленный товар или частичной оплаты его в сроки, указанные в настоящем договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что он вступает в силу и считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «****» (поставщик) и ООО «Бетонстройсервис» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пункт 4.1 добавлен абзац следующего содержания: «В случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара поставщик вправе выставить покупателю штрафную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, которая начисляется из расчета **** за каждую несвоевременно оплаченную тонну товара за каждые семь дней (начиная с 26-го дня) задержки оплаты поставленного товара. Поставщик по своему выбору может предъявить покупателю требование о выплате как штрафной неустойки, предусмотренной настоящим абзацем, так и пени, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора.»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «****» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Бетонстройсервис» (ИНН ***), юридический адрес: 656057, <адрес>В (должник) по договору поставки №***, заключенному между должником и кредитором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки №*** кредитор направляет поручителю требование о погашении просроченной задолженности. По получении требования поручитель должен в этот же день уведомить об этом должника. Требование кредитора о погашении просроченной задолженности подлежит удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 10 календарных дней после его получения. Стороны установили, что порядок гашения долга аналогичен порядку гашения долга, предусмотренному договором между кредитором и должником (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании пунктов 3.1-3.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае добровольного исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также в случае принятия кредитором отступного. В случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо поручитель обязуется отвечать перед кредитором за нового должника. Поручительство не прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручительство не прекращается в случае новации основного обязательства. При банкротстве должника поручитель остается обязанным отвечать по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства должник обязан предоставить поручителю копии документов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Настоящий договор составлен в трех экземплярах (пункт 4.4 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Бетонстройсервис» в пользу ООО «НМК» взыскано **** долга, **** неустойки и **** судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - ****.

В рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал ФИО3, который отзыв на иск не представил, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным судебным актом установлена обоснованность заявленных ООО «НМК» требований к ООО «Бетонстройсервис», вытекающих из заключенного ими договора поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по исполнению которого обеспечены договором поручительства, заключенного истцом с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Существенным условием договора поручительства является его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В абзаце 1 пункта 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения о том, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «НМК» и ФИО3 в установленном законом порядке, содержит существенные условия поручительства, в том числе сведения, перед кем поручается ФИО3 и по какому непосредственно обязательству, что соответствует требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; вид ответственности поручителя определен в соответствии пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный в договоре срок поручительства соответствует пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ придали ему требуемую письменную форму. Из условий договора поручительства прямо следует солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и у должника ООО «Бетонстройсервис» по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель при заключении договора согласился с отсылочным способом описания основного обязательства в договоре поручительства.

Таким образом, ответчик, подписывая договор поручительства, не мог не знать об условиях договора поставки и в части порядка определения предмета поставленного товара, имел возможность не принимать на себя обязанности поручителя в полном объеме по указанному договору, однако подписал договор поручительства и согласился с изменением объема его ответственности в соответствии с изменениями условий договора поставки.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов встречного иска о незаключенности договора поручительства.

При этом суд учитывает, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности закрепленным в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению добросовестно действующей стороной договора до начала его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, ФИО3, поставив подпись под договором поручительства, чем подтвердил перед кредитором ООО «НМК» обеспечение исполнения обязательств за должника ООО «Бетонстройсервис» по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (принцип «эстоппель»). Этот же вывод следует из анализа вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42, поскольку неопределенность обязательства по договору поручительства имеет место только тогда, когда суд лишен возможности установить, какие обязательства обеспечены поручительством. А поручитель, которому непонятно, за что он поручился, имел возможность не подписывать договор на изложенных в нем условиях и отказаться от заключения договора.

Тот факт, что ФИО3 перед истцом поручился за исполнение обязательств ООО «Бетонстройсервис» по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

Довод представителя ответчика о том, паспортные данные в договоре поручительства не принадлежат ответчику, опровергается материалами дела.

Тот факт, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер №**** а в договоре поручительства этот номер указан как №НМК673/0518, свидетельствует о наличии технической описки, однако не влечет вывод о том, что поручительство ФИО3 за ООО «Бетонстройсервис» перед ООО «НМК» дано по другому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что другой договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонстройсервис» и ООО «НМК», по которому на самом деле дано поручительство ФИО3, ответчиком не представлен.

Оснований полагать, что истцом видоизменен договор поручительства, не усматривается. Довод о том, что подпись ФИО3 в договоре лишь отдаленно напоминает его подпись, носит предположительный характер, во внимание судом не принимается, поскольку указанный довод не является допустимым, относимым и достоверным доказательством отсутствия подписи ответчика в договоре поручительства. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные вопросы, не может служить законным основанием для удовлетворения встречного иска по данному спору. Тем более, что названный судебный акт вынесен до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42, а также до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

По мнению суда не могут повлечь удовлетворения встречного иска, как и отказа в удовлетворении первоначального иска утверждения стороны ответчика о том, что ФИО3 в ООО «Бетонстройсервис» в спорный период не работал, о поставках не уведомлен, требование истца об исполнении обязательств за должника не получал, поскольку не опровергают позицию истца о том, что при добросовестном отношении к исполнению принятых на себя обязательств, ответчик должен был и мог получить необходимую информацию. Доказательств наличия каких-либо препятствий у ответчика для совершения указанных действий в деле не имеется, на указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчик не ссылался.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМК» направило ответчику требование о погашении просроченной задолженности, предложив сумму неоплаченного ООО «Бетонстройсервис» в срок товара в размере ****, в том числе основной долг - ****, штрафная неустойка - ****, перечислить на расчетный счет ООО «НМК» в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Согласно информации с официального сайта pochta.ru (идентификационный ***) письмо ООО «НМК» ФИО3 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, и в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, поскольку поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств уважительности причин неполучения требования ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным в полном объеме.

Согласно расчету истца, приложенному к уточненному иску, основной долг по договору поставки в сумме **** возник из реализации товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** и ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** (портландцемент в количестве, соответственно, 279,3т и 141,3т). Совершение истцом в пользу ООО «Бетонстройсервис» поставок указанного товара в указанные даты в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №*** подтверждается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из того, что ООО «НМК» обратилось в суд с иском к поручителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по поставкам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Бетонстройсервис», основания для прекращения поручительства ФИО3 отсутствуют. В этой связи заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере **** являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** (из расчета **** (дней) 0,2%), а также штрафной неустойки в общей сумме **** (из расчета (**** (дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) х 0**** (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%), суд учитывает следующее.

Расчет неустойки по договорам ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров. Исчисление неустойки по договору поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных судом обстоятельств, прав ответчика не нарушает. Доводы представителя ответчика об обратном свидетельствуют об ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода неисполнения обязательств, размер основного долга, факт превышения более чем в два раза заявленной суммы неустойки над размером основного долга, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме до ****, неустойки по договору поручительства - до ****.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что неисполнение им обязательств по договору поручительства вызвано какими-либо объективными причинами. В свою очередь, истцом также не указано на какие-либо существенные последствия для него в результате нарушения обязательств ответчиком. В этой связи оснований для взыскания штрафных процентов и неустойки в заявленном размере по вышеизложенным основаниям суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «НМК» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме ****, и по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере **** и штрафная неустойка - ****. При этом взыскание сумм по договору поставки с ФИО3 необходимо производить в солидарном порядке со взысканной с ООО «Бетонстройсервис» суммы в пользу ООО «НМК» решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «НМК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **** по платежному поручению *** и в размере **** по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из цены уточненного иска (****) оплате подлежала государственная пошлина на сумму ****, следовательно, **** истцом оплачено излишне.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная ООО «НМК» при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы **** и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию ****.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НМК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НМК» (ИНН ***, ОГРН ***) по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - ****, штрафную неустойку - ****, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание суммы по договору поставки с ФИО3 производить солидарно со взысканной с ООО «Бетонстройсервис» (ИНН ***, ОГРН ***) суммы в пользу ООО «НМК» решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НМК» - отказать.

Встречные иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НМК» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «НМК» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы ****, и по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 21 сентября 2020 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1020/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края