Решение № 2-2004/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - договор) на сумму №, под 14,50% годовых на покупку автомобиля KIА RIO. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль KIА RIO, 2012 г.в., VIN <данные изъяты> кузов <данные изъяты> (далее - автомобиль KIА RIO). Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере №, из которых: № – неустойка, № -проценты, № – сумма основанного долга, а также расходы по оплате услуг оценщика - №, государственную пошлину - №, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIА RIO, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере №

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по известным адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по договору, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом, 23.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № на покупку транспортного средства, под 14,50% годовых, сроком на 60 мес.

Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 40№ перечислены денежные средства в размере №

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2016 г. сумма задолженности составляет: №, из которых: № – неустойка, № -проценты, № – сумма основанного долга. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца № – неустойку, которая состоит из неустойки на сумму задолженности по процентам - №, неустойки на сумму задолженности по основанному долгу - №; № –проценты по кредитному договору; № – сумма основанного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (по договору залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (по договору залогодержатель) заключен договор залога №/З1, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю автомобиль KIO RIO, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобиль KIO RIO зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом, а также отсутствие препятствия для обращения взыскания на предмет залога, суд обращает взыскание на автомобиль KIO RIO.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.11.2016 г. ПАО «Сбербанк России» оплатило ООО «Альянс-оценка» №, за проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства KIO RIO, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» всего №, в том числе: № – неустойка, № –проценты, № – сумма основанного долга, расходы по оплате услуг оценщика - №, расходы по оплате государственной пошлины - №

Обратить взыскание на – автомобиль KIO RIO, категория ТС-В, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> ПТС <адрес>, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля направить в счет погашения долга по кредитному договору.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Судья М.Н. Гавриляченко