Решение № 2А-3698/2021 2А-3698/2021~М-3223/2021 М-3223/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-3698/2021

№ 2а-3698/2021

61RS0022-01-2021-006375-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 336500 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №, который для исполнения предъявлен в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 Вместе с тем информации о ходе исполнительного производства административному истцу, являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, предоставлено не было.

05.03.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей.

С данным постановлением административный истец категорически не согласен, так как, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», и направленный на понуждение должника исполнитель требования, указанные в исполнительном документе, что свидетельствует о длительном бездействии данного должностного лица службы судебных приставов, допущенном по исполнительному производству.

В связи с этим административный истец считает, что его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству нарушены, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника ФИО3 по решению суда.

Кроме того, в административном иске указано, что 04.12.2020г. административным истцом в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области было повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства, но до настоящего времени информация об исполнительных действиях в адрес административного истца не поступила.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 предоставить подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Протокольным определением суда от 13.07.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать. Обратил внимание суда на то, что с каким-либо заявлением о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства административный истец в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области не обращался, при этом исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4 уже давно окончено.

В судебное заседание административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещались судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 336500 рублей.

05.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2019г. и оригинал исполнительного документа были в этот же день вручены судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО2, о чем свидетельствует его подпись, сделанная на копии исполнительного документа (л.д.28).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административный истец еще в марте 2019 был надлежащим образом уведомлен об окончании данного исполнительного производства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом на основании заявления от 04.12.2020г. (дата регистрации в службе судебных приставов - 11.12.2020г.) был вновь предъявлен вышеуказанный исполнительный документ в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем 15.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1).

Рассматривая настоящее административное дело, суд учитывает, что административный истец в судебные заседания по данному административному делу не являлся, административные исковые требования не уточнял. При этом суд принимает во внимание, что в тексте административного искового заявления речь идет только об исполнительном производстве №-ИП, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в марте 2018г. на основании исполнительного документа серия ФС №.

Как следует из заявленных административных исковых требований, административный истец оспаривает бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО4, у которой в период времени с марта 2018г. по март 2019г. находилось исполнительное производство №-ИП. Исковые требования к должностному лицу службы судебных приставов, у которого на исполнении в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, не заявлены.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительных производств №-ИП от 20.03.2018г. и №-ИП от 15.12.2021г., что с какими-либо обращениями, заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату взыскатель ФИО2 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не были представлены административным истцом относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, а именно, не были представлены доказательства того, что ФИО2 обращался с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно штампу на конверте настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в суд 08.06.2021г., т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации.

Вместе с тем суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с настоящим административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, пропуск административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.