Апелляционное определение № 33-858/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-001987-50

Дело № 33-858/2026

Судья первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес> о признании отсутствующим право муниципальной собственности на квартиру и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В основание иска указано, что она (ФИО2) проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> середины 90-х годов. Квартира является муниципальным имуществом, ранее в ней проживали ФИО4 и ФИО5, с которыми была достигнута договоренность о том, что они приватизируют квартиру и продадут ее ей (истцу). Квартира не была приватизирована, однако, она постоянно проживает в ней без регистрации. Просила признать отсутствующим право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Саяногорска – Брынза М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Хакасия, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением с ФИО2 в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 45 520 руб.

С решением не согласился представитель истца ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не принято внимание то, что квартира длительное время была брошенной, ответчик длительное время не интересовался судьбой квартиры, не нес бремя содержания. Ответчик не вправе предъявлять требования по уплате коммунальных платежей с ФИО2, поскольку она в финансово-лицевой счет не включена, ордер на ее имя не выдавался. Спорная квартира была ведомственной, ордер ФИО4 был выдан на другое жилое помещение. Администрация <адрес> не могла оформить право собственности на спорную квартиру, поскольку спорная квартира не была передана в жилой фонд <адрес>, ФИО2 с 1991 года уже более 15 лет открыто владела спорной квартирой. С целью приобретения права собственности на указанную квартиру, ФИО2 передала ФИО4 и ФИО5 денежные средства, однако, сделка по независящим от нее обстоятельствам не была завершена. Полагает, что у ФИО2 возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО6, ответчик администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ДАГН <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абз. 1 п. 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П отметил, что не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени, в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., передав нанимателям ФИО7 и ФИО5 денежные средства, длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

В подтверждение своих доводов истцом представлены документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп.; за услуги отопления и ГВС – квитанция № об оплате коммунальных услуг МУП ЖКХ ЖЭУ 1, акты поверки счетчиков ГВС и ХВС составленные ООО «Центр метрологии», а также чеки ООО Жилищный комплекс «Альянс», ООО «Аэросити-2000», ООО «СРКЦ», ООО «СКАТ» (л.д. 111-163).

Также, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что ФИО2 проживала в спорной квартире длительное время.

Возражая против иска, представитель ответчика администрации г. Саяногорска указала, что пользование ФИО2 спорным жилым помещением, несмотря на длительность, не может служить основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным, так как ФИО2 было известно о том, что самовольно занимаемое ею жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и было предоставлено ФИО4 и членам его семьи. За предоставлением спорного жилого помещения ФИО2 не обращалась, мер к установлению места нахождения нанимателя не предпринимала.

В обоснование возражений указала, что на основании решения Малого Совета Саяногорского городского СНД № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения государственного комитета по управлению имуществом Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес> (л.д. 74-83).

Из финансового лицевого счета следует, что квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. В квартире так же был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ сын нанимателя ФИО11 (л.д. 52).

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Саяногорского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список на повторное заселение в жилое помещение по адресу: <адрес>. В приложения № к указанному решению следует, что право предоставлено ФИО4 на состав 4 человека (при написании фамилии Шкода (Шкада), была допущена описка) (л.д. 42).

По сведениям, предоставленным органами ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49).

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, граждане, зарегистрированные по месту жительства, либо по месту пребывания не значатся (л.д. 43).

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено проживание ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Администрацией муниципального образования <адрес> ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО2 в адрес администрации муниципального образования <адрес> в мае 2025 г. направлено предложение о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность по праву приобретательной давности с приложением проекта договора (л.д. 9, 10).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования <адрес> на указанное предложение следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду социального пользования и было предоставлено ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же членам его семьи: жене - ФИО5, сыну – ФИО7, сыну жены ФИО11 . По данным ЗАГС ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Информации о месте нахождения ФИО5 и ФИО11 не имеется. За предоставлением спорного жилого помещения ФИО2 не обращалась, мер к установлению места нахождения нанимателя не предпринимала. При этом ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 45-47).

Кроме того, представителем ответчика, в обоснование позиции о том, что собственником спорного жилого помещения является администрация <адрес> представлены судебные акты.

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-12871/2024 следует, что с ДАГН <адрес> взыскана в пользу ООО «Саяногорские коммунальные системы» задолженность по водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 352 руб. 41 коп., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-12869/2024 с ДАГН <адрес> взыскана в пользу АО «Байкалэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 011 руб. 91 коп., долг образовался в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

Согласно справке Республиканского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №-СП счета на оплату взносов за капитальный ремонт за помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с декабря 2014 года выставляются ДАГН <адрес>, оплата производится ДАГН <адрес> (л.д. 91).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО11 в пользу ДАГН <адрес> взыскана задолженность по договору найма жилого помещения по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, как с поднанимателя (л.д. 172-174).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как лицо, считающее, себя собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности, не доказала наличие всех обстоятельств необходимых для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности. Фактически ФИО2 самовольно и противоправно вселилась в квартиру, предоставленную для проживания семьи ФИО4, осознавала, что проживает в данной квартире, при отсутствии у неё на то законных оснований на протяжении длительного времени, которая входила в жилой фонд <адрес> и состояла все это время на балансе муниципальной собственности. При этом сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, а также понесенные ею расходы за период ее проживания, не являются основанием для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Доводы представителя истца, относительно законности возникновения права муниципальной собственности у ответчика, не состоятельны и опровергаются представленными архивными документами и сведениями из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение не по договору.

Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РФСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В силу положений части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 54.1 Жилищного кодекса РФСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.).

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Вводного закона).

В статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 н. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Из изложенного следует, что при разграничении государственной, муниципальной и частной собственности приватизируемых предприятий жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность и в предусмотренных законом случаях в государственную, следовательно, доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось ведомственным жильем, не являлось муниципальной собственностью, поскольку не была отнесена к жилому фонду <адрес>, подлежит отклонению.

Таким образом, <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес>, согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и в силу установленных норм законодательства правом на приватизацию обладают проживающие в указанных домах граждане.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО4 и члены его семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлись нанимателями жилого помещения, что не предполагает возможности распоряжения таким имуществом, в том числе в виде совершения сделок купли-продажи. Следовательно, доводы ФИО2 о том, что ею были переданы денежные средства в целях оформления приватизации и заключения в будущем договора купли-продажи подлежат отклонению.

Предоставление жилого помещения на основании ордера влекло у ФИО4 и членов его семьи возникновение договорных отношений пользования жилым помещением на условиях договора найма.

Следовательно, независимо от длительности проживания ФИО2 фактически вселившейся в квартиру без предусмотренных законом оснований, указанное, не порождает у истца права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, ФИО2 изначально знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем давностное владение ФИО2 спорной квартирой не может быть признано добросовестным.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы жалобы о том, судом не учтено, что ФИО2 подтвержден факт несения расходов по коммунальным платежам, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не является основанием для признания истца добросовестным давностным владельцем квартиры, равно как и не свидетельствует о том, что администрация <адрес> отказалась от права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку жилое помещение на учете бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не состоит, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.